1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2613

гр. София, 29.05. 2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА гр. дело № 3645/2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК вр. чл.295 ГПК.

С решение № 472 от 04.08.2022 г. на Окръжен съд – Благоевград по в. гр. д.№ 759/2021 г. по описа на същия съд е отменено решение № 292 от 06.12.2019 г. на Районен съд – Петрич и е отхвърлен предявеният от Н. Г. Н., починал и заместен в процеса от К. Н. Н. и Г. Н. Н., против [община] иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79 ЗС за установяване правото му на собственост по давност върху поземлен имот с идентификатор [№] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], с площ от 870 кв. м.

Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от името на К. Н. и Г. Н. чрез адв.С. Б.. Касаторите считат, че въззивният съд не е изпълнил указанията, дадени в отменителното решение на ВКС по гр. д. № 3642/2020 г. - да се изследва дали са били налице основанията за прилагане на чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ за придобиване на процесния имот от [община]; вместо това обсъждал нормите на чл.5, ал.2 ЗВСОНИ и чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ, които били неприложими в конкретния случай. Развиват съображения, че нормите на ЗСПЗЗ и ЗВСОНИ не установяват пречки за придобиване на имота по давност, поради което считат за неправилен извода на въззивния съд, че в полза на ищеца не е текла давност. Твърдят, че разпоредбите на чл.86 ЗС и § 1 от ЗР на ЗДЗС не са пречка за придобиване на имота по давност, доколкото същият не...