Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Н. Членове: ЕМИЛИЯ И. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията И. К. по административно дело № 2265/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „М. Г. Б. ЕАД, чрез адв. Ж., срещу решение № 6673 от 06.11.2023 по адм. дело № 12368/2020 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение с рег. № 32-333535 от 13.11.2020 г. на директора на ТД Митница „С. М. (понастоящем ТД Варна) в Агенция „Митници“ към митнически декларации (МД) с MRN 18BG002005H0002682 от 19.02.2018 г., 18BG002005H0002706 от 19.02.2018 г., 18BG002005H0002790 от 20.02.2018 г., 18BG002005H0002912 от 21.02.2018 г., 18BG002005H0003040 от 23.02.2018 г. и 18BG002005H0003454 от 07.03.2018 г.

С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда за законосъобразност на оспореното митническо решение, като формиран при неправилна преценка на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Сочи се, че мнозинството от вещите лица по приетата по делото химическа експертиза са констатирали, че липсват референтни стойности по показателя твърдост, по които да се определи вида на една мазнина. Твърди се, че от представените по делото писмени доказателства - анализен и здравен сертификат, е видно, че стоката е рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло и няма данни да е „текстурирана“. Възразява се срещу установеното от съда, че в сайта на производителя стока с търговско наименование като процесната е описана като висококачествен шортънинг. Твърди се, че за МД 18BG002005H0003454 от 07.03.2018 г., част от предмета на спорното митническо решение, има издаден друг административен акт, който предхожда процесния. Посоченото митническо решение е оспорено по съдебен ред, образувано е съдебно производство, което се явява първо по ред, поради което обжалваното съдебно решение, в тази му част, следва да бъде обезсилено и производството да бъде прекратено. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което митническият акт да бъде отменен. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – директор на ТД М. В. чрез юрк. Т., изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, заплатено от касатора.

Представителят на Върховна прокуратура на Р. Б. дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество e неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е било решение рег. № 32-333535 от 13.11.2020 г. на директора на ТД Митница „С. М. (понастоящем ТД Варна) в Агенция „Митници“ към МД с MRN 18BG002005H0002682 от 19.02.2018 г., 18BG002005H0002706 от 19.02.2018г., 18BG002005H0002790 от 20.02.2018 г., 18BG002005H0002912 от 21.02.2018 г., 18BG002005H0003040 от 23.02.2018 г. и 18BG002005H0003454 от 07.03.2018 г., с което са коригирани посочените митнически декларации и след промяна на тарифния номер, посочен за стоките в тях, са установени в тежест на „М. Г. Б. ЕАД публични задължения за досъбиране (мито и ДДС), заедно с лихви за забава.

Административният съд е приел, че основният спорен по делото въпрос е дали декларираната стока следва да бъде тарифно класирана по позиция 1511 от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Европейския съюз (КН на ЕС), която включва „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“, или по позиция 1517 „Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516“. В тази връзка съдът е възпроизвел Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС), отнасящи се към всяка една от двете тарифни позиции. Формирал е извод, че за да се класира стоката по позиция 1517, следва да се установи по категоричен начин, че маслото е претърпяло по напреднала обработка, като например текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура), който факт е приел за установен въз основа на приетите по делото писмени доказателства и констатациите изслушаните единична и тройна съдебно-химични експертизи.

Съдът е съобразил, че съгласно констатациите на двете приети експертизи (единична и тройна), с американския стандарт AOCS Сс16-60, на който се основава разработената от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) вътрешна аналитична процедура РАП-66, не може да определи вида на мазнината, а само нейната твърдост. Вещите лица единодушно са приели, че „шортънинг“ е всяка твърда при стайна температура мазнина. Разликата между заключенията на експертизите е в различното им тълкуване с оглед използвания от ЦМЛ метод на изследване. АССГ е кредитирал заключението на вещото лице доц. д-р [населено място] (представляващо особено мнение на експерта по приетата тройна съдебно-химична експертиза), в което е посочено, че втвърдяването на мазнината, т. е. получаване на шортънинг от течно или полутвърдо масло, се постига по различни начини - чрез химични (напр. хидрогениране или преестерифициране) или физични методи (напр. фракциониране или текстуриране). Палмовият шортънинг, получен само чрез текстуриране и обикновеното (нетекстурирано) палмово масло се различават единствено по своята кристална структура, а на практика това се проявява като разлика в тяхната твърдост (консистенция). Вещото лице е дало заключение, че продуктът „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39“ е претърпял физическа модификация и/или преработка - текстуриране, тъй като е с по-твърда консистенция от обикновено рафинирано, избелено и дезоидорирано плмово масло.

Въз основа на приетите по делото писмени доказателства и констатациите на съдебно-химичните експертизи, съдът е формирал извод, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг – продукт, получен чрез т. н. процес на текстуриране.

Решението е правилно.

Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти, обсъдил е становищата на страните, произнесъл се е по основните възражения на жалбоподателя и е изложил мотивирани правни изводи. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилна преценка на доказателствата по делото. При изяснена фактическа обстановка по спора, съдът е приложил правилно материалния закон.

При постановяване обжалваното решение, АССГ е съобразил решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на Съда на ЕС, с което са дадени следните отговори на поставените въпроси:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

Съобразно чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от „М. Г. Б. ЕАД стока, въз основа на които ги дисквалифицира от позиция 1511, съответно приема наличието на основание за класирането й в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини, или масла, или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Уточнява се, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В посочената обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които са получени от масла или мазнини чрез текстуриране.

От разясненията, съдържащи се в т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22, е видно, че „... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС“. Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Съгласно т. 54, КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съответно в т. 53 СЕС приема, че дори такъв метод да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C‑330/13, Л. Н. Б. .

Спорен между страните по делото е въпросът дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа дружеството - вносител, и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмовата мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган.

В уводната част на изготвената в хода на административното производство митническа лабораторна екстертиза (МЛЕ) е даден коментар на суровото палмово масло и палмовия шортънинг. Според него суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т. е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло. За т. н. „палмов шортънинг“ е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в производството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в β - кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. За тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране – разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране (текстуриране) чрез кристализация за модифициране на кристалната структура. МЛЕ се е позовала на информация от сайта на производителя на продукта, според която продукт с търговско наименование „IFFCO HQPO 36/39“ представлява „висококачествено, текстурирано палмово масло – шортънинг, със средна твърдост, отлична окислителна способност и подобрен срок на годност на готовия продукт“.

Правилен е изводът на административния съд, че от приетите по делото доказателства и доказателствени средства се установява по несъмнен начин, че внесеният продукт представлява „палмов шортънинг“. Това следва от констатациите, съдържащи се в МЛЕ, според които внесеният от „М. Г. Б. ЕАД продукт – „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39“, съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Този извод следва и от кредитираното от АССГ заключение по СХЕ, изготвено от вещото лице М.. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим (така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22). Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от и съответствието му със заключението на вещото лице по приетата в първоинстанционното производство СХЕ.

От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК, приложим на основание чл.144 АПК, това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. Липсата на акредитация на ЦМЛ за извършване на процесното измерване с пенетрометър не препятства възможността чрез научни методи да се установи твърдостта на продукта, респ. същият да се отнесе към групата на „шортънингите“.

Доводите на „М. Г. Б. ЕАД за идентичност на част от предмета на процесното митническо решение с част от предмета на решение peг. № 32-256639 от 02.09.2020 г., тъй като е налице произнасяне по една и съща митническа декларация - МД № 18BG002005H0003454 от 07.03.2018 г., са изложени едва с касационната жалба, като в тази насока не са ангажирани каквито и да е доказателства. Поради това, искането за обезсилване на решението в посочената част и прекратяване на производството е неоснователно.

Като е достигнал до извод за материална законосъобразност на оспорения административен акт, АССГ е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Митници“ разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, определено при условията на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6673 от 06.11.2023 г., постановено по адм. дело № 12368/2020 г. по описа на Административен съд София - град.

ОСЪЖДА „М. Г. Б. ЕАД, ЕИК 202809846, да заплати на Агенция „Митници“ София сума в размер на 100 лева, разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. И. п/ ИВА КЕЧЕВА