Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. К. Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВ. К. при секретар А. С. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от председателя Г. К. по административно дело № 2251/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Т. Г. Т. чрез адвокат Чорбаджийски, срещу решение № 2267 от 27.11.2023 г., постановено по адм. дело № 393/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане прекратяване на производството, поради липса на правен интерес за „Катарино спа Хотел ЕАД“ , алтернативно за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт.

Ответникът – Главният архитект на община Разлог не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът – „Катарино спа Хотел ЕАД“ чрез адвокат Юсева изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за правилност на решението.

Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срок.

С определение № 2093 от 05.12.2022 г., постановено по адм. д. № 393/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград, е оставена без разглеждане жалбата на „К. С. Х. ЕАД и производството по делото е прекратено.

С Определение № 2263 от 06.03.2023 г., постановено по адм. д. № 1326/2023 г. по описа на Върховен административен съд, е отменено определение № 2093 от 05.12.2022 г., постановено по адм. д. № 393/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с дадени указания.

Настоящото производството пред Административен съд-Благоевград е продължило по жалба на „КАТАРИНО СПА ХОТЕЛ“ против виза с изх. № 70.00- 503/33/30.03.2022 г. на Главния архитект на О. Р. и скица към текстовата част с изх. № 55/30.03.2022 г., с която на основание чл. 140, ал. 3 и чл. 41, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разрешено изработване на инвестиционен проект за „Гараж“ - допълващо застрояване в УПИ XI, ПИ 61813.93.24, местността „Банище“, землището на гр. Разлог, община Разлог.

За да отмени процесният административен акт, съдът е приел, че е налице правен интерес за жалбоподателя на основание чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ.

Съдът е приел още, че визата не съдържа задължителни реквизити, които следва да са част от нейното съдържание. Посочено е, че в случая, в оспорената виза не са означени допустимите плътност и интензивност на застрояването според действащия ПУП, не са посочени отстоянията от съществуващото в УПИ XI реализирано основно застрояване, както и от границата на УПИ XI към ПИ 61813.93.74, което представлява неспазване на установената форма. Процесното непосочване на основни реквизити на визата в конкретния казус е повлякло и друг порок на визата - с разрешеното проектиране на гараж не може да се прецени дали се превишават зададените с ПУП устройствени показатели за УПИ XI. Освен това, тъй като с всеки ПУП-ПЗ се задават и допустимите височини на предвиденото застрояване, а с процесната виза за проектиране се допълват предвижданията на ПУП - допуска се допълващо застрояване, то следва във визата да е посочена и допустимата височина на въпросния гараж (с оглед и чл. 42, ал. 3 от ЗУТ).

При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка настоящият състав приема, че решението е неправилно и необосновано, поради нарушение на съдопроизводствените правила.

С определение № 2093 от 05.12.2022 г., постановено по адм. д. № 393/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград, е оставена без разглеждане жалбата на „К. С. Х. ЕАД и производството по делото е прекратено.

С Определение № 2263 от 06.03.2023 г., постановено по адм. д. № 1326/2023 г. по описа на Върховен административен съд, е отменено определение № 2093 от 05.12.2022 г., постановено по адм. д. № 393/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с дадени указания да бъдат съобразени всички изложени от Върховния административен съд аргументи и да бъде дадена възможност на жалбоподателя да установи правния си интерес от оспорване и да ангажира доказателства, включително чрез използване на специални знания.

Действително, в изпълнение на указанията Административен съд-Благоевград е назначил съдебно-техническа експертиза, но не са събрани достатъчно доказателства, които да установяват по безспорен начин активната процесуална легитимация на „К. С. Х. ЕАД за оспорване на процесния административен акт. Нещо повече, в изпълнение на указанията, съдът е допуснал и назначил СТЕ, като е поставил въпроси, обаче, чийто отговор не обуславя правния интерес на оспорващия.

Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Първоинстанционният съд е допуснал съдебно-техническа експертиза, но дори от вещото лице не е изследван въпроса дали за „К. С. Х. ЕАД се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване, касаещ собствения му имот. Съдът бланкетно е приел, че е налице хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ без подобен въпрос да е поставян на вещото лице по съдебно-техническата експертиза и без да са събрани и други доказателства в изпълнение на Определение № 2263 от 06.03.2023 г., постановено по адм. д. № 1326/2023 г. по описа на Върховен административен съд, като по този начин е постановил решение в нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е събрал достатъчно доказателства за изясняване на въпроса налице ли е правен интерес от обжалване за „К. С. Х. ЕАД, като това не се установява и от назначената съдебно-техническа експертиза по делото, на която съдът се е позовал безкритично.

Действително, вещото лице в първоинстанционното производство, позовавайки се на одобрения за хотелския комплекс ПУП, сочи, че общото решение за целия комплекс е паркирането да е в общи паркинги, включително по улици, които се явяват обслужващи общи и вътрешни за комплекса, общо решение за целия комплекс е непредвиждане на автомобилен достъп вътре в имотите за вилни сгради. От друга страна, експертът заявява, че за ПИ с идентификатор 61813.93.74 (имотът на дружеството) е предвидено и обозначено в ПУП, че е за паркиране от южната страна. Не е изследван обаче, въпроса дали за „К. С. Х. ЕАД се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване, касаещ собствения му имот, предвид посоченото във виза с изх. № 70.00- 503/33/30.03.2022 г. на Главния архитект на О. Р. и скица към текстовата част с изх. № 55/30.03.2022 г., с която на основание чл. 140, ал. 3 и чл. 41, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разрешено изработване на инвестиционен проект за „Гараж“ - допълващо застрояване в УПИ XI, ПИ 61813.93.24, местността „Банище“, землището на гр. Разлог, община Разлог. Този въпрос не е изследван от вещото лице и не му е поставяна такава задача и от съда, поради което дори приетата по делото експертиза не обуславя правен интерес за дружеството, като не са събрани и никакви други доказателства в тази посока.

Следва да се посочи още, че в приетото по делото експертно заключение е посочено, че вътрешните улици в комплекса (в това число и улицата, представляваща ПИ с идентификатор 61813.93.74) съставляват комуникационната система на комплекса, предназначена да обслужва имотите в него — поземлени имоти и сгради.

Няма спор по делото, че ПИ с идентификатор 61813.93.74 е отреден за улица - в приетата КККР същият е отразен като имот с трайно предназначение: урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: за друг поземлен имот за движение и транспорт. В тази връзка, е необходимо да се изследва и въпроса дали това предназначение се променя или не при допълващо застрояване на съседен имот с гараж.

Поради това оспореното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по-горе, както и да назначи допълнителна или повторна експертиза, като се изследва въпроса дали с процесната виза за проектиране, за „К. С. Х. ЕАД се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване, касаещ собствения му имот, както и отново да даде възможност на дружеството да установи правния си интерес от оспорване и да ангажира и други доказателства, тъй като в настоящото производство този въпрос не е изяснен, въпреки заключението на вещото лице по назначената СТЕ.

С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно като на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2267 от 27.11.2023 г., постановено по адм. дело № 393/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ

секретар:

Членове:

/п/ С. Ч. п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА