ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4340

гр. София, 25.09.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, Трето гражданско отделение, IV състав, в закрито заседание на 25 септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 3831 по описа за 2025 година, и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, неправилно именувана „частна касационна жалба“, на „Архител“ ЕООД, чрез адв. Д. Д., срещу Определение № 1140/12.05.2024 г. по в. гр. д. № 1295/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, поправено с Определение № 1060/16.04.2025 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК, с което на основание чл. 78, ал. 1 ГПК жалбоподателят е осъден да заплати на всеки от ищците Н. Б. и К. Б. разноски в първоинстанционното производство в размер на 5 146.50 лева.

Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска същото да бъде отменено, а молбата на ищците по чл. 248 ГПК да се отхвърли. Жалбоподателят счита, че въззивният съд се е произнесъл по преклудирано искане. При условията на евентуалност се поддържа, че съдът неправилно присъдил разноски за адвокатско възнаграждение на всеки от ищците, които били адвокати, тъй като в производството и двамата били защитавани от един адвокат, поради което дължимо било едно адвокатско възнаграждение и то евентуално в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗД, каквато в случая не била налице.

Ответниците по частната жалба Н. Т. Б. и К. Е. Б. не са изразили становище по частната жалба.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С влязло в сила Решение № 1338 от...