Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 2404/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г., подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 167 от 13.12.2023 г. на Административен съд –Шумен по адм. дело №268/2023 г.
С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 28.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. (ОПОС), с което на "Североизточно държавно предприятие" ДП - Шумен (СДП – ДП – Шумен) е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договори № 18, 19, 20 и 21 от 31.01.2023 г. с изпълнител "И. А. ДС" ЕАД по Обособени позиции № 1, 2, 3 и 4 и Договор № 28 от 08.02.2023 г. с изпълнител “Проил” ЕООД по Обособена позиция № 5, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - (за ОП № 1, 2, 3, 4 и 5) и на 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП - (за ОП № 5), квалифицирани съответно по т. 11, б. “а” и по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).
Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПОС, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Счита за неотносими към предмета на спора изводите на съда, че включването на допълнителни изисквания по отношение доказването на критериите за подбор, свързани с техническите и професионални способности на участниците, съответстват на текста на чл. 112, ал. 1, т. 4 ЗОП, тъй като констатираното нарушение, не касае този етап от процедурата.
Посочва, че противно на приетото от първоинстанционния съд, поставеното изискване за доказване на техническото оборудване на етап сключване на договор, чрез представяне на декларация (по чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП) и документи за регистрация на техниката по реда на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника (ЗРКЗГТ), талон за преминат годишен технически преглед, както и заверено копие от талон за първоначална регистрация на прикачения инвентар, е ограничително, тъй като на този етап, участникът, избран за изпълнител, представя единствено декларация за инструментите, съоръженията и техническото оборудване, но не и документи за регистрация и други, свързани с преминат технически преглед на съответната техника, каквото е поставеното изискване от възложителя за всичките пет обособени позиции.
Сочи, че нарушението се изразява в това, че възложителят е установил изискване за доказване на конкретно обстоятелство чрез документи, каквито няма право да изисква съгласно чл. 59, ал. 3, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП.
По отношение на второто нарушение счита, че изводите на съда не кореспондират с установеното по делото от фактическа страна, тъй като в утвърдената документация, възложителят е поставил изискване за наличие на персонал и/или ръководен персонал при изпълнение на поръчката, включващ едно лице упражняващо лесовъдска практика, най-малко едно лице притежаващо професионална компетентност за работа със специализирана техника за една от посочените в документацията категории, едно лице водач на земеделски машини и най-малко едно лице – общ работник, а в представения ЕЕДОП на избрания за изпълнител участник е декларирано само едно лице упражняващо лесовъдска практика.
Допълва, че съгласно забележка в документацията, участникът е следвало да представи четири отделни лица, които да изпълняват различните експертни позиции, неизпълнението на което, противно на изводите на съда, представлява нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП.
Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен. Претендира направените разноски пред двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и факта, че не са извършвани допълнителни процесуални действия. Моли съда да съобрази размера на възнаграждението с постановеното от Съда на Европейския съюз(СЕС) решение от 25.01.2024 г. по дело С-438 от 2022 г. Представлява се от пълномощник С. К..
Ответникът по касационната жалба – "Североизточно държавно предприятие" ДП - изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи.
Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представлява се адвокат Б. Г., Адвокатска колегия – Шумен.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваното съдебно решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, е неоснователна.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното:
На 31.01.2023 г. между УО на ОПОС и "Североизточно държавно предприятие" ДП е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура №BG16M1ОP002-3. 035 "Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване" по приоритетна ос 3 “Натура 2000 и биоразнообразие” за изпълнение на проект "Подобряване природозащитното състояние територията на Североизточно държавно предприятие ДП" в размер на 11 256 459, 56 лв., от които 9 567 990, 63 лв. от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и 1 688 468, 93 лв. - национално съфинансиране от държавния бюджет на Р. Б.
С обява за събиране на оферти директорът на “Североизточно държавно предприятие” ДП Шумен е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Възстановяване на горски природни местообитания чрез извършване на залесителни дейности” в държавни горски територии на „СИДП ДП - гр. Шумен, по пет обособени позиции: Обособена позиция (ОП) №1 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 276 дка, в обхвата на ТП „ДЛС Балчик”, при „СИДП” ДП - Шумен”; ОП № 2 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 249 дка, в обхвата на ТП „ДГС Добрич”, при „СИДП” ДП - Шумен”; ОП № 3 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 40 дка, в обхвата на ТП „ДЛС Тервел”, при „СИДП” ДП - Шумен”; ОП № 4 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 450 дка, в обхвата на ТП „ДГС Г. Т. , при „СИДП” ДП - Шумен” и ОП № 5 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 71 дка, в обхвата на ТП „ДГС Варна”, при „СИДП” ДП – Шумен”.
Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/245273.
В раздел 22 “Критерии за подбор”, т. 22.3.1. “Изискване за необходими технически средства” от документацията, възложителят е посочил, че участникът следва да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, но не по-малко от посочените за всички пет обособени позиции, както следва:
- 1 (един) брой трактор, оборудван със специализиран инвентар, или 1 (една) единица специализирана техника за механизирано извършване на услугите по: Механизирана почвоподготовка чрез дълбоко риголване не по-малко от 60 см. и дискуване на дълбочина не по-малко от 30 см.;
- 1 (един) брой трактор, оборудван със специализиран инвентар, или 1 (една) единица специализирана техника за механизирано извършване на услугите по: Почистване на площите чрез механизирано раздробяване на налична тревна, храстова и тънкомерна дървесна растителност, остатъци от сечта и пъни.
Към посочената техника за обособена позиция №5, участникът следва да разполага и най-малко с 1 (един) брой трактор, оборудван със специализиран инвентар – тракторен свредел, за механизирано изкопаване на дупки за залесяване на едроразмерни фиданки.
Наличието на изброеното техническо оборудване, подлежи на доказване:
На етап – подбор на участниците и допускане до участие – чрез попълване на съответния раздел от ЕЕДОП.
На етап – сключване на договор – (само от участника определен за изпълнител) - декларация за инструменти, съоръжения и техническо оборудване което ще се използва при изпълнение на поръчката с приложени към нея:
За трактори, самоходна горска техника и многофункционална горска техника: Документи за регистрация на техниката по реда на ЗРКЗГТ – заверени копия; Талон за преминал годишен технически преглед пред КТИ или Областна дирекция „Земеделие“, съгласно Наредба № 3 от 03.02.2016 г. за извършване на техническите прегледи на техниката по ЗРКЗГТ(Обн.- ДВ, бр. 11 от 09.02.2016 г., в сила от 09.02.2016 г.) – заверени копия.
За прикачения инвентар: заверено копие от талон за първоначална регистрация пред КТИ или Областна дирекция „Земеделие“, съгласно ЗРКЗГТ.
В т. 22.3.2. от документацията на процесната поръчка, възложителят е поставил изискване за наличие на персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, както следва:
„- 22.3.2.1. Лице упражняващо лесовъдска практика – 1 брой /За обособени позиции № 1, № 2 и № 5/. Професионална квалификация: лицето следва да е вписано в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите в Изпълнителната агенция по горите и да притежава удостоверение за регистрация на лесовъдска практика и за извършване на дейности в горския фонд по планиране и организация на дейностите по залесяване.
- 22.3.2.2. Квалифицирани работници, участникът следва да представи доказателства, че разполага най-малко с 1 (едно) лице, притежаващо професионална компетентност, за работа със специализирана техника притежаващи свидетелства за правоспособност за една от категориите Твк, или ТвкЗ, или ТвкКГ съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗРКЗГТ и Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение (Обн. - ДВ, бр. 19 от 05.03.2019 г.) или еквивалентна за съответната държава където е регистриран участника: - 22.3.2.2.1. Водач на земеделски машини – 1 брой. - Професионална квалификация: да притежава свидетелство за правоспособност за работа със земеделска и горска техника, съгласно ЗРКЗГТ. Категория ТВК – колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини или еквивалентна.
Важно: За отделните експертни позиции участниците следва да представят различни лица.
- 22.3.2.3. Неквалифицирани работници - /За обособени позиции № 1, № 2 и № 5/ Участникът следва да представи доказателства, че разполага най-малко с 1 (едно) лице – общ работник.“
В резултат от проведената процедура са сключени следните договори:
По ОП № 1 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 276 дка, в обхвата на ТП „ДЛС Балчик”, при „СИДП” ДП - Шумен”, Договор № 18 от 31.01.2023 г. с изпълнител "И. А. ДС" ЕАД, на стойност 311 483,85 лв. без ДДС;
По ОП № 2 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 249 дка, в обхвата на ТП „ДГС Добрич”, при „СИДП” ДП - Шумен”, Договор № 19 от 31.01.2023 г. с изпълнител "И. А. ДС" ЕАД, на стойност 288 818,98 лв. без ДДС;
По ОП № 3 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 40 дка, в обхвата на ТП „ДЛС Тервел”, при „СИДП” ДП - Шумен”, Договор № 20 от 31.01.2023 г. с изпълнител "И. А. ДС" ЕАД, на стойност 30 000,00 лв. без ДДС;
По ОП № 4 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 450 дка, в обхвата на ТП „ДГС Г. Т. , при „СИДП” ДП - Шумен”, Договор № 21 от 31.01.2023 г. с изпълнител "И. А. ДС" ЕАД, на стойност 337 500,00 лв. без ДДС;
По ОП № 5 “Дейности по възстановяване на горски природни местообитания на обща площ от 71 дка, в обхвата на ТП „ДГС Варна”, при „СИДП” ДП – Шумен”, Договор № 28 от 08.02.2023 г. с изпълнител "Проил" ЕООД, на стойност 82 928,00 лв. без ДДС;
На 15.08.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил СДП – ДП - гр. Шумен за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.
На 30.08.2023 г. "Североизточно държавно предприятие" ДП – гр. Шумен е представило възражение.
На 28.09.2023 г., с решение, издадено на основание с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. – ЗУСЕФСУ), ръководителят на УО на ОПОС е определил на "Североизточно държавно предприятие" ДП – гр. Шумен финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договори № № 18, 19, 20 и 21 от 31.01.2023 г. с изпълнител "И. А. ДС" ЕАД по ОП № 1, 2, 3, 4 и Договор № 28 от 08.02.2023 г. с "Проил" ЕООД по ОП № 5, за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. “а” и по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
В решението е посочено, че нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 и чл. 2, ал. 2 ЗОП е установено по ОП № 1, 2, 3, 4 и 5, а нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП е установено по ОП № 5.
По делото е представена Заповед № РД-707 от 01.08.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която за ръководител на УО на ОПОС е определен издателят на оспорения акт.
Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.
Съдът е приел за неправилни изводите на УО, че е налице ограничително изискване по отношение на документите с които да се доказва съответствието с критериите за подбор, които са извън предвидените в закона, а именно заверени копия от документи за регистрация по реда на ЗРКЗГТ за превозните средства и прикачения инвентар и талон за преминат годишен технически преглед.
Счел е, че по начина, по който е поставен критерият за подбор и неговото доказване, предвижда доказателствата за регистрация и технически преглед на техниката да се представят едва на етап преди сключване на договора, което е в етапа на възлагане на поръчката и няма отношение към критериите за подбор, които се поставят на етап подаване на проектните предложения.
Обосновал е извод, че в съответствие с разпоредбата на чл. 112, ал.1, т. 4 ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител извърши съответна регистрация, представи документ или изпълни друго изискване, което е необходимо за изпълнение на поръчката съгласно изискванията на нормативен или административен акт или е поставено от възложителя в условията на обявената поръчка, какъвто е именно и настоящият случай и което се предполага и от предмета на процесната обществена поръчка, а именно извършване на дейности в държавни горски територии, регулирани и от ЗРКЗГТ, чиято цел е да осигури при работа и при движение по пътищата, използване на безопасна земеделска и горска техника.
По отношение на второто нарушение, съдът е приел, че същото не е налице, тъй като независимо, че при подаване на офертата, участникът, избран за изпълнител по ОП № 5, е декларирал едно лице упражняващо лесовъдска практика, при изискуем от възложителя персонал състоящ се от лице упражняващо лесовъдска практика и един неквалифициран работник, преди сключване на договора, от дружеството е представен списък на лицата, с които ще се изпълнява поръчката по ОП № 5, в който фигурират още един тракторист и един общ работник.
Въз основа на изложеното съдът е приел, че с представения допълнителен списък преди сключване на договора, участникът избран за изпълнител е изпълнил изискванията, поставени от възложителя, за наличие на един неквалифициран работник, което оборва констатациите на УО за наличие на нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП.
Съдът е приел още, че липсата на нарушение значи липса на елемент от фактическия състав на нередността, а това означава и липса на основание за определяне на финансова корекция.
Въз основа на горното, съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.
Решението е правилно като краен резултат.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила.
Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за които е определена финансова корекция.
Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013.
По нарушението на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 и чл. 2, ал. 2 ЗОП:
Административният орган е обосновал извод, че възложителят е поставил изисквания, които се явяват ограничителни относно доказателствата за покриване на критериите за подбор, в нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП, доколкото е изискал същите да се доказват с документи извън предвидените в закона, с което необосновано е ограничил възможността на потенциалните участници да участват в обществената поръчка.
Тези изводи са неправилни.
Видно от документацията на процесната обществена поръчка, действително от страна на възложителя, на етап преди сключване на договор с определения за изпълнител участник, е поставено изискване същият да представи доказателства за използваните при изпълнение предмета на поръчката инструменти, съоражения и техническо оборудване, в това число декларация за инструменти, съоръжения и техническо оборудване, което ще се използва, документи за регистрация на техниката по реда на ЗРКЗГТ, талон за преминат годишен технически преглед пред КТИ и талон за първоначална регистрация пред КТИ за прикачения инвентар.
Изискванията относно представянето на посочените доказателства за техниката, инструментите и инвентара, които ще бъдат използвани при изпълнение предмета на поръчката на етап преди сключване на договора, както правилно е приел и първоинстанционният съд, не представляват ограничително изискване относно доказателствата за покриване на критериите за подбор.
Правилни са и изводите на съда, че предвид етапа, на който се изисква представянето на същите, по никакъв начин не се ограничава участието на потенциално заинтересованите участници в процедурата, тъй като на етап подаване на оферти, съответствието с поставеното от възложителя изискване само се декларира, а на един последващ етап, какъвто е сключването на договора, същото се доказва от избрания за изпълнител участник, с което несъмнено, не е налице необосновано ограничаване на кандидатите.
В разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗОП безспорно се съдържа изрична забрана за възложителите да изискват от участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в закона, а разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗОП, лимитативно определя допустимите доказателства за доказване на съответствие с критериите за техническите и професионални способности. Това законово изискване е едно от основните средства за постигане на декларираната в съображение 84 на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24) цел за намаляване на административната тежест върху икономическите оператори. Но от ясното съдържание на забранителната разпоредба е видно, че забраната е относима за участниците. В съображение 84 изрично е посочено, че „От оферента, на когото е решено да се възложи поръчката, обаче следва да се изиска да представи съответните доказателства и възлагащите органи не следва да сключват договори с оференти, които не успеят да го направят“.
В случая е налице ясно установена от законодателя разлика в третирането на участниците и на избрания за изпълнител, като в чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП изрично е предвидена възможността възложителят да не сключи договор с участника, класиран на първо място, когато той не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. Да се приеме, че към датата на сключване на договора възложителят може да изисква само доказателствата, които е изисквал към датата на подаване на офертата, значи да се задължи възложителят да сключва договор само въз основа на декларираното от участника съответствие с критериите за подбор, без да му се предостави възможност да извърши проверка въз основа на правопораждащите съответната способност доказателства.
Следователно като е поискал да бъде надлежно доказано декларираното от участника съответствие с критериите за подбор, на етап сключване на договора, възложителят не е нарушил чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП.
От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. “а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
По нарушението на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП:
В съответствие с чл. 107, т. 1 ЗОП, възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията.
Видно от документацията на процесната обществена поръчка, възложителят е изискал ръководният екип на участника, определен за изпълнител да съдържа следните лица: най-малко едно лице упражняващо лесовъдска практика (за обособени позиции № 1, № 2 и № 5), най-малко едно лице квалифициран работник, притежаващо професионална компетентност, за работа със специализирана техника притежаващи свидетелства за правоспособност за една от категориите Твк, или ТвкЗ, или ТвкКГ или еквивалентна за съответната държава където е регистриран участника, един водач на земеделски машини, притежаващ свидетелство за правоспособност за работа със земеделска и горска техника, съгласно ЗРКЗГТ, категория ТВК – колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини или еквивалентна и по конкретно „Водач на земеделски машини“ и най-малко едно лице неквалифициран работник – общ работник (за обособени позиции № 1, № 2 и № 5).
Като в допълнение в поле “Важно” е посочено, че за отделните експертни позиции участниците следва да представят различни лица.
На първо място следва да се отбележи, че неправилно от страна на първоинстанционния съд е прието, че за изпълнение на изискванията на възложителя е било необходимо изпълнителят да разполага само с едно лице, упражняващо лесовъдска практика и един неквалифициран работник, тъй като поставеното изискване е в екипа на изпълнителя да участва и един квалифициран работник, притежаващ съответната правоспособност да управлява съответната земеделска и горска техника и един неквалифициран работник.
Видно от представената оферта на участника “Проил” ЕООД, кандидатстващ единствено за обособена позиция №5 и избран за изпълнител за същата, в ЕЕДОП е посочено, че лице, упражняващо лесовъдска практика, ще бъде инж. Г. И. Г., притежаващ образователна квалификация “Инженер по Горско стопанство” с Диплома № 004277/07.1992 г. издадена от ВЛТИ – гр. София, регистриран за извършване на дейности в горите с № 12306/23.03.2016 г., като не са посочени други лица предвидени в екипа, съгласно изискванията на възложителя. Преди сключване на договора за изпълнение на предмета на поръчката по ОП № 5 от дружеството е представен списък на работниците, в който са били посочени още две лица – съответно С. В. Ч. – определен за тракторист и Я. Г. С. – общ работник.
Действително, както правилно е приел и УО, при подаване на офертата, избраният за изпълнител участник е декларирал само едно лице, което ще изпълнява лесовъдска практика, с което формално не е отговарял на поставените от възложителя изисквания, а именно да притежава в екипа си и други лица, подробно описани в документациятаГорното обосновава извод за допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП.
В настоящия случай обаче, не е налице третият елемент от нередността, тъй като избраният за изпълнител участник, реално отговаря на поставените изисквания на възложителя и към момента на сключване на договора е представил доказателства за това. Допуснатото нарушение е формално, тъй като не е налице вреда за бюджета на Европейския съюз.
Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът-касатор, да заплати на ответника направените по делото разноски за касационната инстанция.
По претендираните от ответната страна разноски за настоящата инстанция, касаторът своевременно е направил мотивирано възражение за прекомерност. Настоящият съдебен състав като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес, обстоятелството, че са констатирани две нарушения, по които има установена съдебна практика и тълкуването, дадено в решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22, намира, че претендираният размер от 11 220,00 лева е прекомерен, а адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 8 000,00 лева без ДДС, съответно 9 600,00 лева с ДДС.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 167 от 13.12.2023 г. по адм. дело № 268/2023 г. на Административен съд – Шумен.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите, седалище и адрес гр. София, [улица], да заплати на "Североизточно държавно предприятие" ДП, седалище и адрес гр. Шумен, [улица], 9600, 00 (девет хиляди и шестстотин) лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
секретар:
Членове:
/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА