Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 2706/2024 г.
Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от[Фирма 6]“, с участници „СА.И.Е“ ЕООД, „НАР“ ООД и „РАСТЕР-ЮГ“ ООД, представлявано от В. Б. П., чрез пълномощник адв. С. П., против решение № 130 от 08.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-1183/1184/2023г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на[Фирма 6]“ срещу решение № D29354265/05.12.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 6 - Основен ремонт на обект: Път III-868 „Рудозем – Смолян“ от км 0+000 до км 20+108 (км 20+175) и от км 20+190 (км 20+285) до км 22+012.35 (22+225), с обща дължина 21.931 км.“, открита с решение № F208528/01.04.2022 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП 00044-2022-0035.
В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател не възприема изводите на КЗК, че комисията на възложителя, при извършеното оценяване на техническото му предложение по трите надграждащи елемента, формиращи оценката по качествен показател „Б“ от методиката за оценка, е изложила подробни и аргументирани мотиви, като е приложила методиката стриктно, обосновано, безпристрастно и в пълно съответствие с нормативната уредба и указанията на документацията за участие. Излага съображения, с които оспорва мотивите на помощния орган да не му присъди допълнителни точки по два от надграждащите елемента. Счита, че комисията е направила констатации, които от една страна не отговарят на действителното съдържание на техническото му предложение, а от друга – не са в съответствие с одобрените и влезли в сила условия на процедурата, като по същество ги допълват, като така се въвеждат нови изисквания. Прави извод, че комисията не е приложила по обективен начин условията за оценка, а оттам, че е незаконосъобразна преценката на КЗК за съобразяване с чл. 56, ал. 3 ППЗОП. Наред с това, касационният жалбоподател навежда оплаквания и по отношение на техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник „Европейски пътища“ АД, като счита, че КЗК неоснователно е оставила част от тях без разглеждане като новопредявени, а останалите е отхвърлила като неоснователни, без да обсъди всички твърдения за несъответствие в представения от дружеството линеен график и допуснатите неточности и празноти в представената технология за изпълнение на СМР. По тези съображение е направено искане за отмяна на решението на КЗК в тази му част.
Ответникът – председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), чрез процесуален представител юрк. А., счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на КЗК да бъде потвърдено като правилен и законосъобразен акт.
Ответникът – „ИСА 2000“ ЕООД не взема становище по касационната жалба.
Ответникът – „Европейски пътища“ АД, чрез пълномощник адв. М., в съдебно заседание и с представено по делото писмено становище, развива съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде потвърдено.
Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Производството пред КЗК по преписка № КЗК-1183/1184/2023г. е образувано по две жалби, подадени от[Фирма 6]“ и „ИСА 2000“ ЕООД, против решение № D29354265/05.12.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 6 - Основен ремонт на обект: Път III-868 „Рудозем – Смолян“ от км 0+000 до км 20+108 (км 20+175) и от км 20+190 (км 20+285) до км 22+012.35 (22+225), с обща дължина 21.931 км.“, открита с решение № F208528/01.04.2022 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП 00044-2022-0035.
С обжалваното решение № 130 от 08.02.2024г. са оставени без уважение жалбите на[Фирма 6]“ и „ИСА 2000“ ЕООД против решение № D29354265/05.12.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (т. 1 и 2 от решението); възложено е на[Фирма 6]“ да заплати на АПИ и на „Европейски пътища“ АД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 240 лв. (т. 3 и 7 от решението); възложено е на „ИСА 2000“ ЕООД да заплати на АПИ и на „Европейски пътища“ АД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 240 лв. (т. 4 и 8 от решението); оставени са без уважение исканията на[Фирма 6]“ и „ИСА 2000“ ЕООД за възлагане на разноски (т. 5 и 6 от решението).
Предмет на касационното производство е частта от решението на КЗК, с която е оставена без уважение жалбата на[Фирма 6]“ против решението на възложителя.
За да постанови този резултат по жалбата на[Фирма 6]“, КЗК е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и със задължителните изисквания към участниците в процедурата, обявени с утвърдената от възложителя документация за участие. КЗК е разгледала оплакванията на жалбоподателя по отношение на извършеното оценяване на техническото му предложение, като на първо място е посочила, че правомощията й като орган по преразглеждането не включват разглеждането в цялост и оценка на офертите на участниците, а се свеждат до това да провери дали комисията на възложителя е анализирала техническите им предложения съобразно изискванията на процедурата, за което да е изложила относими мотиви в съответствие с чл. 56, ал. 3 ППЗОП; дали е приложила критериите за оценка еднакво и точно по отношение на всички участници и дали е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка. Във връзка с горното и след анализ на Протокол № 3 от дейността на помощния орган, КЗК е счела, че в него са изложени подробни и аргументирани мотиви за не/присъждане на точки по всеки един от трите надграждащи елемента, формиращи оценката на участниците по качествен показател "Б". По отношение на спорното оценяване на офертата на[Фирма 6]“ по т. 1 и 3 от таблицата в Приложение № 4 (Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП) е прието, че са посочени конкретно установените несъответствия с предварително поставените в критериите за оценка изисквания. Направено е заключение, че помощният орган на възложителя е приложил методиката за оценка стриктно, обосновано, безпристрастно и в пълно съответствие с нормативната уредба и указанията на документацията за участие, като присъдените на[Фирма 6]“ точки са в рамките на утвърдената таблица за оценка и при правилно прилагане на заложената от възложителя формула за изчисление на конкретния брой точки. Наред с това, КЗК е приела за бланкетни оплакванията на жалбоподателя по отношение на техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник „Европейски пътища“ АД, с наведени конкретни твърдения едва с допълнение към жалба, депозирано извън срока по чл. 197 ЗОП и след приключване на проучването по чл. 207 ЗОП. Извън което, КЗК е разгледала част от възраженията, касаещи несъответствия в представения от дружеството линеен график и допуснати неточности и празноти в представената технология за изпълнение на СМР, като ги е счела за неоснователни.
Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.
В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията, че помощният орган на възложителя не е оценил по обективен начин техническото предложение на[Фирма 6]“, в частта на изложените надграждащи обстоятелства по т. 1 и 3 от таблицата в Приложение № 4 от документацията за обществената поръчка, в резултат на което не са му присъдени допълнително 5 т., съответно 10 т. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.
Според условията на процедурата възприетият критерий за възлагане на поръчката е икономически най-изгодна оферта, която се определя въз основа на оптимално съотношение качество/цена. В документацията за участие са разписани критериите за определяне на комплексна оценка на предложенията. С. П. № 4 „Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП“, комплексната оценка (КО) се формира като сбор от показатели А и Б, като Б е оценка по технически показатели за строителство, с относителна тежест 40т., при максимален брой точки, които могат да получат участниците – 100 т. Оценката по качествен показател „Ниво на изпълнение на строителството, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации“ – Б, се формира по следния начин: техническо предложение, което отговаря на базови изисквания на възложителя (подробно описани в документацията) получава 15т. За такова техническо предложение е предвидено да получи и допълнителни точки, ако включва разработка на обстоятелства, посочени в т. 1, 2 и 3 от таблица в Приложение № 4, за които се присъждат съответно 5, 10 и 10 т. Така максималният брой допълнителни точки, които участник може да получи, при наличието на надграждащи елементи в предложението му за изпълнение по качествен показател „Б“, са 25 точки.
Оплакванията на жалбоподателя са по отношение на извършеното от комисията на възложителя оценяване на техническото му предложение в тази му част и преценката й да не му бъдат присъдени допълнителни точки във връзка с представените надграждащи обстоятелства по т. 1 и 3. Според т. 1 от таблицата допълнителни 5 точки се присъждат, ако е предложен план за организация по осигуряване (доставяне, складиране, влагане) на материалите, необходими за изпълнението на всички работи и дейностите от КСС (Образец № 3.1) в определения от възложителя срок. Видно от Протокол № 3, комисията е констатирала, че такъв план е представен от[Фирма 6]“, но в него има редица непълноти и несъответствия. Тази преценка не е декларативна, а подробно обоснована, но не в насока дописване на условията на процедурата или създаване на нови такива, както неоснователно твърди касационният жалбоподател. Така ясно е посочено, че участникът е декларирал, че в линейния график (ЛГ) ще заложи наличието на материалите в неговия склад предварително, но такива данни не се съдържат в представения ЛГ. Наред с това, подробно е анализиран ЛГ, в относимата му част, т. нар. „Ключови моменти контролиране“, като е установено, че са разгледани основни аспекти, свързани с организацията на материалите, напр. „4. Период за одобрение и съгласуване на всички основни материали за влагане в обекта; 8. Период на контролиране, Изпитвания, Тествания, Лабораторни изследвания на влаганите материали“ и т. н., като е преценено, че разработеният план, разгледан ведно с относимата към него част от ЛГ, представя организация по осигуряване на основни строителни материали, необходими за изпълнение на пътен обект в общия случай на строителство, без да съдържа необходимата конкретика във връзка с изпълнението на работите и дейностите от КСС за настоящия пътен обект. Отделно от това е констатирано, че според ЛГ с условния символ “Х“ се отбелязва срокът за изпълнение на съответната дейност, доставка и/или влагане на съответните материали, но в случая отбелязаните с "Х" места обхващат "изпълнение на дейност", "изпълнение на доставка на съответен материал" и/или "влагане на съответен материал“, като не може да се установи към коя от трите дейности (изпълнение, доставка или влагане) е относим маркираният с „Х“ срок. При така установеното, обосновано помощният орган на възложителя е преценил, която преценка последователно е възприета от възложителя и КЗК, че представеният план разработва обща организация по осигуряване на основни строителни материали при изпълнение на строителство, без да е съотнесен към конкретните работи и дейности от КСС /за които е приложима употребата на материали/ за настоящия пътен участък, предмет на обособена позиция № 6. Именно това е заложено в т. 1 от таблицата в Приложение № 4 – да се предложи план за организация по осигуряване на материалите, необходими за изпълнението на всички работи и дейностите от КСС. А горното означава, че при изготвянето на този план участникът е следвало да посочи за всеки вид работа и дейност от КСС /за ОП № 6/ материалите, които предвижда за изпълнението им, съобразно заложените технически изисквания в документацията. Използването на общото понятие „материали“ и определянето им като „основни“, „съответните“, „влаганите“, „необходимите“, не съответства на декларираното от самия участник, че е направил спецификация на необходимите материали по етапи още преди изготвянето на предложението за изпълнение, както и на значението на така дефинираните надграждащи обстоятелства. Само при направено и представено разпределение на основните строителни материали за всички работи и дейности от КСС, обвързвано с продължителността и с началната и крайна дата на изпълнение на СМР, може да се преценят възможностите на участника за по-оптимална организация, а оттам и за способността му за доставка на необходимите материали на точното място, в точното време, при установено количество и с цел качествено изпълнение на конкретния пътен обект, което от своя страна гарантира изпълнението на дейностите качествено и в определения срок. Именно в тази насока са и мотивите на оценителната комисия, от които следва, че при разработката на този надграждащ елемент – изготвяне на план по т. 1 от таблица в Приложение № 4, са установени непълноти, дефинирани като липса на необходимата конкретика, обусловили преценката на помощния орган да не присъжда 5 допълнителни точки на този участник. Не води до друг извод направеното в касационната жалба тълкуване в смисъл, че не е необходимо участниците да съотнасят материалите към отделните работи и дейности от КСС по ОП № 6, т. е. да посочват отделните работи и дейности от КСС, тъй като предложението за изпълнение следвало да се разглежда в цялост и очевидно включвало всички работи и дейности от КСС. Но за да се прецени способността на участника да създаде организация по оптимално осигуряване на материалите, необходими за всички работи и дейности от КСС, очевидно същият следва да посочи материалите, които предвижда при изпълнението на всички работи и дейности, съобразно КСС за пътния участник по ОП № 6, тъй като изпълнението на конкретен вид работа и дейност изисква различен строителен материал. При което не може да бъде споделено виждането на касационния жалбоподател, че в условията на процедурата не било заложено изискване да се отчитат спецификите на конкретния обект в дълбочина. Именно в условията ясно е посочено, че планът следва да съдържа информация за материалите, необходими за изпълнението на всички работи и дейностите от КСС. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че от една страна - за съдържанието на линейния график не били предвидени специални изисквания, а от друга - че констатираните от комисията неясноти и липса на конкретика в линейния график означавали, че предложението за изпълнение не отговаря на базовите изисквания на възложителя. Това че техническото предложение е преценено като съответстващо на базовите изисквания на възложителя, не означава че линейният график съдържа необходима информация, относима към надграждащите обстоятелства по т. 1 от таблицата в Приложение № 4. А каква е тази информация беше подробно разгледано по-напред в изложението. Въз основа на изложеното, обоснована се явява преценката на помощния орган, последователно възприета от възложителя и КЗК, че надграждащите обстоятелства по т. 1 от предложението за изпълнение са разработени така, че не отчитат спецификите на конкретния обект, а оттам - не съдържат необходимата конкретика какви материали ще бъдат осигурени за всички работи и дейности от КСС, поради което не отговарят на минималните изисквания на възложителя към плана и на[Фирма 6]“ не се следват 5 допълнителни точки.
Същият подход е приложен от страна на комисията на възложителя и при разглеждането и преценката на разработените в предложението на участника надграждащи обстоятелства по т. 3 от таблица в Приложение № 4 – представен план за осигуряване на гаранционна поддръжка. Така ясно е посочено, че представеният от участника план и съдържащата се в него информация не съответстват на минималните изисквания на възложителя към плана, посочени в „Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП“ (Приложение № 4), за което са изложени изчерпателни и относими мотиви. Констатирано е, че в предложения план участникът е изброил отделните обекти на наблюдение – „Ненарушена цялост на настилки; Отводняване на пътното платно; Ненарушена цялост на банкети; Еластични огради и т. н.“ Прието е, че участникът е направил едно просто изброяване на осем обекта на наблюдение, елементи от участъка, предвиден за гаранционна поддръжка, но не е обвързал същите с бъдещата експлоатация на гаранционния участък, с цел ранна диагностика на проблеми, свързани с функционирането му. Отбелязано е, че за да докаже, че е запознат със спецификите на настоящия обект, от изключителна важност при планиране осигуряването на гаранционна поддръжка, е ранната диагностика, с цел предвиждане появата на проблеми (напр. евентуална поява на множество видими изменения - дефекти, като напукване на бетона, състояние на фугите, изкривяване, слягане, обрушване, отваряне на пукнатини, пропадания и др.), свързани с функционирането на гаранционния участък, с цел бъдещата му безпроблемна експлоатация. Преценено е, че участникът не е предвидил такова обстоятелство в предложението си, той само е изброил основните характеристики – обекти на наблюдение, с което планът му в тази част остава непълен, без да отчита спецификите на конкретния обект, както и не съответства на изискванията на възложителя, поради което комисията не е присъдила допълнително 10 т. за този елемент от предложението му за изпълнение.
Според заложените в т. 3 от таблица в Приложение № 4 изисквания планът на участника следва да описва дейностите за отстраняването на гаранционни дефекти в гаранционните срокове, както и извършване на превантивен мониторинг, чрез регулярни огледи на място и/или други методи по предложение на изпълнителя, чрез което се цели ранна диагностика на проблеми, свързани с функционирането на гаранционните участъци, обвързани с бъдещата експлоатация на обекта. В случая е установено, че[Фирма 6]“ е разработил своя план, като е описал обектите на наблюдение, методи за наблюдение и оценка на състоянието на обекта по време на гаранционния период, контрола при изпълнението на мерките за осигуряване на гаранционната поддръжка, устойчивост на изпълнения и въведен в експлоатация обект и периодичност на докладване. При това обосновано е преценено от комисията на възложителя и възприето от възложителя и КЗК, че планът включва планирани методи, характеристики и периодичност, които не са обвързани с бъдещата експлоатация на обекта с цел ранна диагностика на проблеми, свързани с функционирането на гаранционните участъци. Подчертано е, че именно ранната диагностика е целта на превантивния мониторинг, който следва да бъде отразен в плана. При това, както помощният орган на възложителя, така и КЗК, правилно са счели, че липсата на обвързаност между предвидените дейности и поставената цел, води до непълнота и несъответствие с поставените от възложителя изисквания, поради което на участника не са присъдени допълнително 10 т. по т. 3 от таблицата в Приложение № 4.
В касационната жалба са възпроизведени оплакванията, поддържани пред КЗК, които са разгледани и правилно преценени за неоснователни. Твърденията на касационния жалбоподател, че в плана си за гаранционна поддръжка е представил два метода – Метод 1 и Метод 2; че е разработил честота на наблюдение през различните сезони на годината, като се отчитат атмосферните условия; че е посочил основните характеристики, които следва да се наблюдават, вкл. и при извънредни огледи; че е планирал действия за реакция при вече констатирани повреди или други нередности, не са отречени, нито от помощния орган, нито от КЗК. Освен това не е и спорно, че в представения план са включени гореизброените елементи. Но е констатирана липсата на обвързаност между описания превантивен мониторинг /планирани методи, характеристики и периодичност/ и ранната диагностика на проблеми, свързани с функционирането на гаранционните участъци, каквато е целта на превантивния мониторинг. Това изрично е заложено в т. 3 от таблицата в Приложение № 4 – „Планираните методи, характеристики и периодичност да бъдат свързани с бъдещата експлоатация и с цел ранна диагностика на проблеми, свързани с функционирането на гаранционните участъци.“
Въз основана на изложеното, законосъобразно и обосновано КЗК е приела, че комисията на възложителя е изложила собствени, ясни и достатъчно конкретни мотиви защо не присъжда на участника[Фирма 6]“ допълнително точки по два от надграждащите показателя, формиращи оценката му по качествен показател Б. Видно от протокол № 3, помощният орган е обсъдил подробно и анализирал задълбочено съдържанието на техническото предложение на участника в тази му част, като развитите съображения за неприсъждане на допълнителни точки са вследствие на конкретна аналитична дейност, съобразена с изискванията на документацията за обществената поръчка.
В касационната жалба са развити и подробни аргументи във връзка с наведените пред КЗК оплаквания за пороци в техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник – „Европейски пътища“ АД. В тази връзка следва да се има предвид следното:
В жалбата до КЗК е посочено, че техническото предложение на „Европейски пътища“ АД не отговаря на базовите изисквания на възложителя, поради което участникът е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Конкретните несъответствия са описани по следния начин: „Представен е Линеен график за изпълнение, който не отразява последователността и продължителността на всички работи и дейности от КСС, необходими за изпълнението на строителството в срока на изпълнение, определен от възложителя; предложена е технология за изпълнение, която обаче не включва всички работи и дейности, включени в КСС, необходими за изпълнение на строителството. Технологията за изпълнение не е съобразена с изискванията на възложителя и действащата нормативна база, не е в съответствие с Линейния график, включително по отношение на организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси /строителна техника и механизация/ и човешки ресурси. Технологията за изпълнение не е обвързана с конкретния подход/стратегия, ноу-хау за изпълнение на всички други дейности и работи, включени в КСС, като се наблюдават съответни противоречия; допуснати са несъответствия в Техническото предложение на участника "Европейски пътища" АД с изискванията на техническите спецификации и изискванията на възложителя, както и с нормативните изисквания. Налице са съществени вътрешни противоречия, между отделните части на Предложението за изпълнение на поръчката на "Европейски пътища" АД.“
Видно е, както правилно е констатирано и от КЗК, че жалбоподателят бланкетно е оспорил съответствието на техническото предложение на „Европейски пътища“ АД с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Твърдял е допуснати несъответствия при изготвянето на линейния график за изпълнение, технологията за изпълнение, изискванията на техническите спецификации и нормативните такива, както и вътрешно противоречие между отделните части на предложението за изпълнение на поръчката. С което на практика е оспорил съдържанието на техническото предложение на „Европейски пътища“ АД, без да посочи, каквито и да било конкретни негови пороци. При декларативно оспорване на възлагателната процедура, в случая на изготвено от друг участник техническо предложение, КЗК няма задължение служебно да го проверява в цялост и да се произнася дали същото отговоря на условията за изпълнение на поръчката. Подобен подход би обезсмислил правилото на чл. 207 ЗОП, че проучването на преписката обхваща обстоятелствата по жалбата. А в случая такива обстоятелства реално не са посочени. При това са неоснователни доводите на касатора, че не е имало законова пречка да доразвие жалбата си пред КЗК, вх. № ВХР-2466 от 15.12.2023г., с доводи, обективирани в допълнение към жалба, вх. № КЗК-1183/23 от 07.02.2024г., депозирано в деня преди заседанието на КЗК на 08.02.2024г. Неоснователно се поддържа, че КЗК дължи произнасяне по тези доводи. Правилно КЗК е приела, че се касае за нови твърдения, които не доразвиват и не конкретизират първоначалната жалба и попадат извън обхвата на проучването по смисъла на чл. 207 ЗОП, депозирани извън законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква "а" ЗОП. Комисията дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба оплаквания и не следва да обсъжда допълнително заявените такива. В случая, в допълнението към жалбата са описани конкретни неточности и непълноти при изготвянето на линейния календарен график и технологията за изпълнение на СМР. Но, както се посочи, декларативното оспорване в жалбата на техническото предложение, без изложени конкретни обстоятелства, във връзка с които КЗК да извърши надлежно проучване, преклудира възможността за уточняване на оплакванията впоследствие. В случая не става въпрос за доразвиване на оплакванията от първоначалната жалба, а за въвеждане на изцяло нови твърдения, които не са били предмет на проучването по чл. 207 ЗОП и правилно не са разгледани от КЗК в по-голямата си част. Действително, независимо от изложеното и в нарушение на чл. 207 ЗОП, КЗК е разгледала и отхвърлила като неоснователни част от твърденията в допълнението към жалбата, в противоречие със собствените си мотиви, че от една страна не дължи произнасяне по бланкетни възражения, а от друга – по новопредявени такива. При което изводите на КЗК в тази им част не следва да бъдат обсъждани.
С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 200 лева. Разноски следва да бъдат присъдени и в полза на ответника „Европейски пътища“ АД за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв., за която сума са представени доказателства.
Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 130 от 08.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1183/1184/2023г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на[Фирма 6]“ срещу решение № D29354265/05.12.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 6 - Основен ремонт на обект: Път III-868 „Рудозем – Смолян“ от км 0+000 до км 20+108 (км 20+175) и от км 20+190 (км 20+285) до км 22+012.35 (22+225), с обща дължина 21.931 км.“, открита с решение № F208528/01.04.2022 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП 00044-2022-0035.
ОСЪЖДА[Фирма 6]“, с участници „СА.И.Е“ ЕООД ЕИК 202488671, „НАР“ ООД ЕИК 108681434 и „РАСТЕР-ЮГ“ ООД ЕИК 020767877 да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" разноски по делото в размер на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА[Фирма 6]“, с участници „СА.И.Е“ ЕООД ЕИК 202488671, „НАР“ ООД ЕИК 108681434 и „РАСТЕР-ЮГ“ ООД ЕИК 020767877 да заплати на „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД разноски по делото в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
Членове:
/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА