ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 808

17.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, П. Т. отделение, Втори състав, в закрито заседание на пети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев ч. к. т. д. № 1521 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 288 ГПК и чл. 280, ал. 1 ГПК.

Подадена е касационна частна жалба от Сдружение „Ф. К. Р. - чрез адв. Г. В. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу Определение № 459/25.07.2023 г., постановено по ч. т. д. № 362/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 15-ти състав, с което е потвърдено Определение, постановено в о. с. з., проведено на 04.04.2023 г. по т. д. № 586/2022 г. по описа на СГС, ТО, VІ-10 състав, с което е отменено Определение от 05.10.2022 г., с което като трето лице-помагач на страната на ответника е конституирано Сдружение „Ф. К. Р. и производството по отношение на него е прекратено.

Частният касатор твърди, че обжалваното определение подлежи на касационен контрол, тъй като по своето правно естество чрез него се прегражда участието на частния касатор във висящото исково производство като подпомагаща страна на една от главните страни в процеса. В този смисъл, поддържа, че това определение попада в приложното поле на правната норма, уредена в чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, съгласно която на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие. Излага подробни правни съображения относно неправилността на обжалваното въззивно определение.

Ответниците по частната касационна жалба Сдружение „Футболен клуб Академик 1947“, Сдружение „Футболен клуб Барокко“ и Сдружение „Футболен клуб Възраждане 2020“ са подали писмени отговори в законоустановения срок, в които развиват правни доводи за нейното недопускане до касационно обжалване, като поддържат становище за неоснователността .

О. С. „Български футболен съюз“ не е подал писмен отговор.

Частната касационна жалба се явява процесуално недопустима, поради което трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея частно касационно производство да бъде прекратено.

С обжалваното въззивно определение нито се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, нито то е измежду тези, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие – арг. чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК.

Установява се, че с потвърденото от въззивния съд определение, постановено в проведеното на 04.04.2023 г. о. с. з., на основание чл. 253 ГПК първоинстанционният съд е отменил определението от 05.10.2022 г., с което като трето лице-помагач на страната на ответника Сдружение „Български футболен съюз“ е конституиран частният касатор в настоящото съдебно производство - Сдружение „Ф. К. Р. .

Съгласно задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени по т. 9а от ТР № № 1/9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, при отказ да се допусне встъпване или привличане на трето лице по реда на чл. 218 и чл. 219 ГПК не е налице преграждане развитието на производството, тъй като третото лице не е главна страна в процеса и иск от или срещу него може да се предяви в отделен процес. Третото лице има качеството на допълнителна, подпомагаща страна, която участва в делото покрай главната страна, на която помага, поради което отказът на първоинстанционния съд да конституира трето лице-помагач не прегражда развитието на делото между главните страни, нито възможността да се предяви иск от или срещу това лице в отделно исково производство. И в двете хипотези конституирането на трето лице-помагач има за цел да обвърже третото лице-помагач в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла със задължителната сила на мотивите на решението (чл. 223, ал. 2 ГПК). При недопускане на трето лице-помагач в процеса производството между главните страни продължава, а постановеното по спора решение няма да притежава установително действие в отношенията между недопуснатото трето лице и главната страна.

Следователно, определението на въззивния съд, с което е потвърдено определение, с което е отказано конституирането на трето лице-помагач, вкл. и когато е отменено на основание чл. 253 ГПК определение, с което е допуснато привличане на подпомагаща страна, какъвто е настоящият случай, не е и от кръга на определенията по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, тъй като не разрешава по същество други производства, нито прегражда тяхното развитие.

Поради тези правни съображения частната касационна жалба трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното частно касационно производство прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната частна жалба с вх. № 17844/01.08.2023 г., подадена от[Фирма 2]“ - чрез адв. Г. В. от САК, срещу Определение № 459/25.07.2023 г., постановено по ч. т. д. № 362/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 15-ти състав, като ПРЕКРАТЯВА съдебно производство, образувано по ч. к. т. д. № 1521/2023 г. по описа на ВКС, І ТО, ІІ състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК пред друг състав на ВКС в 1-седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

ПРЕПИС от Определението да се връчи на жалбоподателя!

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.