Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. С. Членове: МАРИЕТА МИЛ. М. при секретар И. И. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Г. С. по административно дело № 4766/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Дриймър" ООД, чрез адв. М., М. М. М. и Р. И. М., двамата чрез адв. В., срещу решение №687 от 03.04.2024 г., постановено по адм. дело №85/2024 г. по описа на Административен съд - Враца, с което е отхвърлено оспорването им на заповед №27/08.01.2024г. на кмета на О. В. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици.

Ответникът кмет на О. В. чрез юрк. С., в писмен отгодор по жалбата, излага доводи за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно.Претендира юрк. в.ие за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и е процесуално допустима.

След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящите касатори срещу заповед №27/08.01.2024г. на кмета на О. В. с която на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е постановен отказ да се разреши изработването на Комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/, включващ изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ XVI-291 и XV-292 в кв.20, ж. к. „Медковец по плана на гр.Враца, с обединяването им в нов УПИ XVI-291, 292 и предвидено застрояване с показатели ПЗ-60%, озел-20% и кинт-1,2. Решението е мотивирано с валидност и законосъобразност на оспорената заповед, като издадена от компетентния орган, на съответно правно основание и при липса на нарушение на процедурата. Прието е за установено, че заявеното изменение на ПУП не отговаря на изискванията на чл.48 от Наредба №8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, тъй като не отразява предвиденото свързано застрояване между УПИ-ти по действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №430/01.04.2009 г., което сочи и на нарушение нормата на чл.103,ал.4 ЗУТ. Освен това се променя застрояването и в двата съседни на новообразувания УПИ XVI-291 и XV-292 имоти, тъй като е изчертано с червен пунктир единствено свързано застрояване с УПИ XVII-290 и то с фактически съществуващата постройка, а не по застроителните параметри на действащия ПУП. Установено е и несъответствие на предвидените параметри на застрояване по заданието и действащия ПУП досежно режима на застрояване, височината на новопредвидената сграда /пристройка/ и плътността, както и липса на изготвен РУП.

Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, като мотивите му се споделят от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл. второ от АПК.

Установяванията в административното производство, залегнали в мотивите на процесната заповед, които се ползват с доказателствена сила по смисъла на чл.171, ал.1,предл. първо от АПК, не са оборени от жалбоподателите пред първата съдебна инстанция.

Безспорно се установява от наличните по административната преписка доказателства, че приложената към заданието примерна скица-проект не съответства на графичната част на действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №430/01.04.2009 г., както в регулационната й част /номерацията на УПИ/, така и в застроителната й част /липсва предвиденото свързано застрояване между УПИ XV-292, XVI-291,XVII-290, XVIII-289, УПИ ХIХ-288,УПИ ХХ-287, УПИ ХХI-286, УПИ ХХII-282 и УПИ ХХIII-281/. Със заявеното от "Дриймър" ООД, М. М. М. и Р. И. М. изменение на ПУП-ПРЗ се цели, видно от приложеното към заявлението задание, обединяване на УПИ XV-292 и XVI-291 в нов УПИ XVI-291, 292 с допълнително застрояване на съществуващата „автомивка“ –още две клетки. Това обаче не е съобразено, видно от приложената „примерна скица“, изготвена върху невярна подложка на действащия ПУП, със свързаното застрояване между всички визирани по-горе УПИ. Както правилно е приел първоинстанционният съд, изчертаното свързано застрояване със съседния УПИ XVII-290 не следва параметрите на действащия застроителен план, поради което се предвижда изменение линията на свързаното застрояване и в останалите съседни УПИ. Следователно решаващият правен извод за законосъобразност на материализирания в оспорената заповед №27/08.01.2024г. на кмета на О. В. отказ е правилен и съответен на изяснената по делото фактическа обстановка.

Неоснователно е възражението по касационната жалба за смесване от първоинстанционният съд на двете процедура / по допускане изработването на изменение на ПУП и неговото одобряване/, тъй като със заявената промяна на застрояването в съседните УПИ се явява изискуемо съгласието на техните собственици, каквото не е налице. Именно това обстоятелство е основание за постановяване на отказа, тъй като административният орган проверява по реда на чл.135 ЗУТ, отговаря ли заявеното изменение на плана на изискванията на закона - дали искането изхожда от лице/лица по чл.131 ЗУТ, приложена ли е по смисъла на ал.2 скица и дали предложението съответства на правилата и нормите по устройство на територията и ОУП на населеното място, ако има такъв.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна.

Предвид изхода на спора и надлежно и своевремено заявената претенцията за разноски от ответника, касаторите дължат поравно / по една трета/ разноските за настоящата инстанция, съставляващи юрк. в.ие в размер от 120 лв, определен по реда на чл. 78 ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №687 от 03.04.2024 г. по адм. дело №85/2024 г. по описа на Административен съд - Враца.

ОСЪЖДА "Дриймър" ООД с ЕИК 204942165, М. М. М. с [ЕГН] и Р. И. М. с [ЕГН] да заплатят поравно сумата 120лв /сто и двадесет лева/, по 40лв всеки, на О. В.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА