Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Т. Членове: ВЕСЕЛА НИК. Г. при секретар М. С. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Н. Г. по административно дело № 4933/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - Благоевград, подадена чрез пълномощник старши инспектор по осигуряването в сектор „Контрол по разходите на ДОО“ Р. К., с подробно развити касационни основания, срещу Решение № 815/15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 1010/2023 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски.

Ответникът – „Арт - Строй“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград в писмен отговор чрез пълномощник адв. И. Р. оспорва касационната жалба и претендира решението да бъде потвърдено като правилно.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК , от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК , за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна.

С Решение № 815/15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 1010/2023 г., Административен съд – Благоевград е отменил Решение № 1040-01-198/ 05.10.2023г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, ведно с потвърдените с него Задължителни предписания № ЗД-1-01-01411583/ 22.08.2023г. издадени от старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Благоевград и е присъдил разноски. Съдът е приел, че изводите на административния орган са неправилни по отношение на наетото лице от дружеството, че не е извършвал трудова дейност и не е имал статута на „осигурено лице“. Така постановен, административният акт е незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо, но неправилно.

От фактическа страна е установено, че във връзка с постъпил сигнал от сектор „Краткосрочни плащания“, отдел КПК при ТП па НОИ - Благоевград, на основание чл. 108, ал. 1 от КСО е издадена Заповед № ЗР-5-01-01399162/ 26.07.2023г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград за извършване на проверка по разходите на ДОО в осигурителя „Арт – строй“ ЕООД във връзка с установяване на трудова заетост и коректност на подадени данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за работника С. Ш. от осигурителя, за периода от 29.05.2023г. до 30.06.2023г. Проверката е завършила с Констативен протокол (КП) № КП-5-01-01411566/ 22.08.2023г. „Арт – строй“ ЕООД е регистрирано като търговско дружество с Решение № 112/ 28.03.2007г. на Окръжен съд – Благоевград, като едноличен собственик на капитала на дружеството е управителя И. Х.. Дружеството е било пререгистрирано в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел с основна икономическа дейност с код 41.20 „Строителство на жилищни и нежилищни сгради“ и има регистрация по ЗДДС от 08.05.2007г. С. Г. Ш. има сключен трудов договор № 101/ 29.05.2023г. с дружеството на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, за изпълнение на длъжността „технически ръководител строителство“ при пълно работно време. Работникът е постъпил на работа на 29.05.2023г., има подписана справка за прието уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 01388233034853/29.05.2023г., подписана длъжностна характеристика за длъжността „технически ръководител“ с дата 29.05.2023г. С. З. № 5/ 03.07.2023г., на основание чл. 71 от КТ трудовото правоотношение с Ш. е прекратено, считано от 03.07.2023г., като има подадено уведомление за прекратен трудов договор на 03.07.2023 г. Отразено е в КП, че не са установени несъответствия при съпоставяне на подадените данни на основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО с тези от представените от проверявания осигурител разчетно - платежни ведомости за периода от м.05.2023г. до м.06.2023г. за Ш., като във ведомостите има полагани подписи срещу името на лицето за изплатени възнаграждения. Отразено е, че по време на проверката са снети писмени обяснения от управителя на дружеството с пояснения каква е дейността на осигурителя и имал ли е той дейност през 2023г., както и във връзка с осъществяваната от Ш. дейност в дружеството. Според писмените обяснения от И. Х., основната дейност на дружеството е строителство на жилищни сгради. Същото притежавало обект в гр. Благоевград, [улица]. Съгласно изискванията на чл. 163а от ЗУТ, осигурителят назначил Ш. като правоспособно лице на длъжност „технически ръководител на строителен обект“. Работното му място било на посочения по-горе обект, като началото на изпълнение на функциите му по трудовото правоотношение започнало с инвентаризация, а от 02.06.2023г. и с ремонт на машина за замазки, като всички дължими възнаграждения му били изплатени. За периода от януари 2023 г. до юни 2023 г. в справките - декларации по ЗДДС не са посочвани стойности различни от нула. В резултат на това, на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкция № 1/ 03.04.2015г., са издадени Задължителни предписания № ЗД-1-01-01411583/ 22.08.2023г. С тях е наредено в срок от 17 работни дни от получаването им, „Арт - строй“ ЕООД да заличи данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, за лицето С. Ш. за периода от 29.05.2023г. до 30.06.2023г., с вид осигурен 01, декларация образец № 1, с посочен мотив: „не са представени безспорни доказателства, че дружеството осъществява дейност и лицето, наето на длъжност „технически ръководител на строителен обект“ е имало трудова дейност със задължения и права, произтичащи от длъжностната характеристика“. Те са били оспорени от дружеството пред директора на ТП на НОИ – Благоевград. С Решение № 1040-01-198/ 05.10.2023г. посоченият адм. орган е приел, че задължителните предписания са законосъобразни и е изложил мотиви, че С. Ш. не се явява “осигурено лице“ в „Арт - строй“ ЕООД по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО, тъй като не е извършвал реална трудова дейност в дружеството, която да представлява основание за осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 от КСО. Пред първоинстанционния съд са били разпитани и свидетели.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е формирал неправилни правни изводи.

За работници и служители се считат лицата, упражняващи трудова дейност по трудово правоотношение. Трудовият договор, сключен между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, съгласно КТ. По смисъла на КСО, наличието само на валидно сключено и непрекратено трудово правоотношение не е достатъчно, за да възникне осигурително правоотношение с произтичащите от него права на обезщетение, тъй като не е налице идентичност между трудовото и осигурителното такова. Легална дефиниция за понятието „осигурено лице“ е дадена в §1 ал.1 т.3 от КСО, според която „осигурено лице“ е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл.4 и чл.4а ал.1 и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Според чл.10 ал.1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.4 или чл.4а ал.1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. Следователно изискването на законовата разпоредба, съдържаща определението за „осигурено лице“ по смисъла на КСО, е лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на трудово правоотношение.

По делото е прието, че между лицето, посочено в задължителните предписания и дружеството-жалбоподател е сключен валиден писмен трудов договор, съдържащ подписите на страните и притежаващ всички необходими реквизити по чл.66 от КТ. По делото са били събрани и други доказателства-длъжностна характеристика, платежни ведомости, писмени обяснения, но не и такива които да се направи категоричен и обоснован извод за упражняване на конкретната трудова дейност, посочена в трудовата характеристика и трудовия договор. Въпреки сключения трудов договор, ведно с длъжностна характеристика и другите документи на лицето, не се установява извършването на действия от С. Ш. по изпълнението му. По никакъв начин не установяват реалното изпълнение на трудова дейност във връзка със заеманата длъжност „технически ръководител строителство“. Поради това не е налице съществена предпоставка за възникване на качеството осигурено лице по смисъла на §1 ал.1 т.3 от КСО. Не е достатъчно само сключването на договор, по силата на който да възникват и осигурителните права. Необходимо условие е и упражняването на трудова дейност във връзка с договора, чрез осъществяване на трудовите функции съобразно длъжностната характеристика за длъжността, на която е назначен работникът или служителят. По делото не са налице доказателства за извършвана през процесния период строителна дейност от дружеството-осигурител, във връзка с което няма как С. Ш. да е осъществявал трудова дейност като технически ръководител на строителен обект.

В случая законосъобразни са изводите на административния орган за липса на доказателства за упражняване на трудова дейност въпреки наличие на сключен трудов договор, тъй като лицето фактически не е изпълнявало трудовите функции, с оглед което няма качество на осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО .

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Ето защо то следва да бъде отменено и тъй като делото е напълно изяснено от фактическа страна, вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да бъде отхвърлено оспорването срещу Решение № 1040-01-198/05.10.2023г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, ведно с потвърдените с него Задължителни предписания № ЗД-1-01-01411583/ 22.08.2023г., издадени от старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Благоевград.

При този изход на делото, на касатора следва да се присъдят претендираните съдебни разноски в размер на 400лв. (четиристотин лева) - по 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 200 лв. държавна такса за касационното производство.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК , Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 815/15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 1010/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Арт - Строй“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград срещу Решение № 1040-01-198/ 05.10.2023г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Благоевград и потвърдените с него Задължителни предписания № ЗД-1-01-01411583/ 22.08.2023г., издадени от старши инспектор по осигуряването при Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Благоевград.

ОСЪЖДА „Арт - Строй“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, [улица]да заплати на Национален осигурителен институт сумата от 400,00 (четиристотин) лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ТОДОРОВ

секретар:

Членове:

/п/ В. Н. п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ