1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3804гр. София, 29.11.2023 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от петнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Даскалова ч. гр. дело № 4525/2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК .

Образувано е по частна жалба на Д. В. Я., „АТЛИМАН - КЛУБ“ Е., С. А. Я., Я. И. Я. и Н. В. К. срещу разпореждане № 1432 от 03.11.2021г., постановено по възз. ч. гр. д. № 1188/2021г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е върната подадената от тях частна касационна жалба вх. № 6070/16.09.2021г. срещу постановеното по делото определение, заради неотстранени в дадения от съда срок нередовности.

Жалбоподателите поддържат, че разпореждането е неправилно, тъй като указанията на съда не са им съобщени, а за тези указания е уведомен адв. Л., за който е установено, че не разполага с валидно учредена представителна власт.

От ответниците по жалбата не са постъпили отговори.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна срещу преграждащ по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт, постановен от апелативен съд, следователно е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна като съображенията за това са следните:

Производството пред въззивния съд е образувано по постъпили три частни жалби против определение на Районен съд –Царево за прекратяване производството по делото. Едната от частните жалби е подадена от Д. В. Я., „АТЛИМАН - КЛУБ“ Е., С. А. Я., Я. И. Я. и Н. В. К. чрез адвокат Л..

С определение № 967/19.08.2021г. въззивният съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд. Против това определение е постъпила частна жалба вх. № 6070/16.09.2021г. от адв. Л. като пълномощник на Д. В. Я., „АТЛИМАН - КЛУБ“ Е., С. А. Я., Я. И. Я. и Н. В. К..

С разпореждане № 1039/20.09.2021г. въззивният съд е дал указания за внасяне на дължимата се държавна такса, представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, както и за представяне на пълномощно, с което жалбоподателите упълномощават адвокат Л. да подаде от тяхно име касационна жалба. На 20.10.2021г. тези указания са съобщени на адв. Л. и на 29.10.2021г. той е подал молба, с която уведомява съда, че не разполага с пълномощно, с което Д. В. Я., „АТЛИМАН - КЛУБ“ Е., С. А. Я., Я. И. Я. и Н. В. К. да са го упълномощили да ги представлява по делото.

С обжалваното разпореждане № 1432/03.11.2021г. въззивният съд е приел, че нередовностите на частната касационна жалба не са отстранени в срок и е върнал същата.

С последващо разпореждане от 06.01.2022г. съдът като е констатирал, че адв. Л. не е надлежно упълномощен, е постановил определение № 967/19.08.2021г. да се връчи на Д. В. Я., „АТЛИМАН - КЛУБ“ Е., С. А. Я., Я. И. Я. и Н. В. К. – жалбоподатели в настоящето производство.

Съставът на ВКС, I- во г. о. намира за неправилни правните изводи на съда в обжалваното разпореждане за наличие предпоставките за връщане на частната касационна жалба поради неотстраняване на нередовностите й. За да върне частната касационна жалба на посоченото основание, съдът на основание чл. 275, ал.2, вр. чл. 262, ал.1 ГПК е следвало да даде срок на жалбоподателите да отстранят нередовностите й. В случая не се установява такъв срок да е бил даден на жалбоподателите Д. В. Я., „АТЛИМАН - КЛУБ“ Е., С. А. Я., Я. И. Я. и Н. В. К.. Както се посочи по - горе, указанията на съда са съобщени на адв. Л., като от него е поискано да отстрани нередовностите на частната касационна жалба, вкл. и да представи пълномощно за подаването й. След като липсата на пълномощно за подаване на жалбата се дължи не на пропуск на адвоката да го приложи, а на липса на такова упълномощаване изобщо, за което адвокатът своевременно е уведомил съда с молбата си от 29.10.2021г., то е била налице хипотезата на извършено процесуално действие /подаване на частна касационна жалба/ без представителна власт. В този случай съдът, след като констатира нередовността на това процесуално действие, е следвало да приложи разпоредбата на чл.101, ал.1 ГПК и да даде срок на лицата, от чието име е подадена жалбата, да заявят дали потвърждават това действие или не и след изтичане на срока съответно да приложи разпоредбите на чл.101, ал.2 или ал.3 ГПК. При потвърждаване на процесуалното действие се дължи даване на указания за отстраняване нередовностите на частната жалба, за което на жалбоподателите трябва да се даде срок. В случая въззивният съд е върнал частната жалба, без преди това да е дал указания по чл.101, ал.1 ГПК, както и срок за привеждане на частната касационна жалба в съответствие с изискванията на чл. 275, ал.2, вр. чл.260 и чл.261 ГПК, което налага извод, че обжалваното определение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и като незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за даване на срок по чл.101 , ал.1 ГПК. В случай на потвърждаване на действията по подаване на частната касационна жалба съдът дължи даване указания на жалбоподателите за отстраняване на нередовностите й.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на I-во г. о.,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане № 1432 от 03.11.2021г., постановено по възз. ч. гр. д. № 1188/2021г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Връща делото на Бургаския окръжен съд за даване указания по чл. 101, ал.1 ГПК във връзка с подадената частна касационна жалба вх. № 6070/16.09.2021г. и за извършване на последващи действия съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: