Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от управителя Л. Г., е подадена против решение № 206 от 25.02.2021 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-905/3/7/2020 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 54 от 03.12.2020 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 3. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Ц. и с писмена молба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Според касационния жалбоподател при издаване на решението на възложителя за откриване на обществената поръчка и при даване на разяснения № РД-12-03-1210/12.10.2020г. и № РД-21-03-1244/19.10.2020 г. са нарушени императивни разпоредби на ЗОП, които налагат прекратяване на оспорената възлагателна процедура на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Касаторът твърди, че класираният на първо място участник по процесната обособена позиция е следвало да бъде отстранен от участие, защото офертата му не отговаря на изискванията на възложителя, като излага възражения срещу договора за обединение на "БД"АДВАНС-2002" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Х., не изразява становище по касационните жалби.

Ответникът - [Фирма 4], със седалище и адрес на управлени в гр. С., със съдружници: "Б. С" ООД, гр. П. с ЕИК [ЕИК] и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД, гр. С. с ЕИК [ЕИК], оспорва двете касационни жалба чрез упълномощен адв. М., която счита, че не е била нарушена процедурата по ЗОП и съответно решението на КЗК е законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Ответникът - [Фирма 2], с ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител Ж., оспорва касационната жалба на "Фармвил" ЕАД чрез упълномощен адв. В., който с писмен отговор и в съдебно заседание моли съдът да отхвърли е жалбата на "Фармвил" ЕАД срещу решението на КЗК, касаещо позиция №1 от решението на ректора на УНСС. Претендира присъждане на направените по делото разноски с представен списък за тях.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на двете касационни жалби, тъй като обосновано КЗК е приела, че представените от касаторите технически предложения не отговарят на въведените от възложителя изисквания и те законосъобразно са отстранени съответно по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3. Според участващия по делото прокурор правилно КЗК е отхвърлила възраженията, че класираните на първо място участници по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3 не отговарят на критериите за подбор и представените от тези участници технически предложения съответстват на въведените от възложителя изисквания, съобразно документацията и параметрите на техническата спецификация и те законосъобразно са допуснати от комисията по провеждане на процедурата до оценяване, съответно до крайно класиране в процедурата, като ценовите им предложения са съобразени с всички поставени от възложителя условия и изисквания.

С обжалваното решение № 206 от 25.02.2021 г. КЗК е постановила следното:

"1. О. Б. У. жалбата на "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С. срещу Решение № 54 от 03.12.2020 г. на ректора на Университета за национално и световно стопанство (УНСС) за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР на студентски общежития блокове № 55–В, 55–Г и 61-А на П"ССО" към УНСС по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 3, открита с Решение № D 63230 от 29.09.2020 г. на възложителя.

2. О. Б. У. жалбата на "Фармвил" ЕАД, гр. С. срещу Решение № 54 от 03.12.2020 г. на ректора на Университета за национално и световно стопанство за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР на студентски общежития блокове № 55–В, 55–Г и 61-А на П"ССО" към УНСС по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № D 63230 от 29.09.2020 г. на възложителя.

3. О. Б. У. жалбата на "Адванс-2002" ЕООД, гр. Х. срещу Решение № 54 от 03.12.2020 г. на ректора на Университета за национално и световно стопанство за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР на студентски общежития блокове № 55–В, 55–Г и 61-А на П"ССО" към УНСС по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № D 63230 от 29.09.2020 г. на възложителя.

4. ВЪЗЛАГА на "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С., с ЕИК [ЕИК] да заплати на Университета за национално и световно стопанство направените по производството разноски в размер на 3 000 лв.

5. ВЪЗЛАГА на "Фармвил" ЕАД, гр. С., с ЕИК [ЕИК] да заплати на Университета за национално и световно стопанство направените по производството разноски в размер на 1 200 лв.

6. ВЪЗЛАГА на "Адванс-2002" ЕООД, гр. Х., с ЕИК [ЕИК] да заплати на Университета за национално и световно стопанство направените по производството разноски в размер на 1 200 лв.

7. ВЪЗЛАГА на "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С., с ЕИК [ЕИК] да заплати на заинтересованата страна "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД със съдружници: "Б. С" ООД, гр. П. с ЕИК [ЕИК] и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД, гр. С. с ЕИК [ЕИК], направените по производството разноски в размер на 2 000 лв.

8. ВЪЗЛАГА на "Фармвил" ЕАД, гр. С., с ЕИК [ЕИК] и "Адванс-2002" ЕООД, гр. Х., с ЕИК [ЕИК] да заплатят по равно направените по производството разноски от "Строител" ЕООД, гр. С. с ЕИК [ЕИК] в общ размер на 2 000 лв.

9. О. Б. У. искането на "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С. за възлагане на направените по производството разноски.

10. О. Б. У. искането на "Фармвил" ЕАД, гр. С. за възлагане на направените по производството разноски.

11. О. Б. У. искането на "Адванс-2002" ЕООД, гр. Х. за възлагане на направените по производството разноски."

Съдът констатира, че от страна на "Адванс-2002" ЕООД не е предявена касационна жалба, поради което по отношение на това дружество решението на КЗК е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство.

Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на "Фармвил" ЕАД и на "Г. инженеринг" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба на [Фирма 1] е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

В касационната жалба се възпроизвеждат твърденията на жалбоподателя, изложени в първоинстанционното производство, за допуснати многобройни нарушения от възложителя при постановяване на решението за откриване на процесната процедура за възлагане на обществената поръчка в частта по обособена позиция № 1 и при издаването на разяснение № РД-21-03-1210/12.10.2020 г. и разяснение № РД-21-03-1244/19.10.2020 г. КЗК точно е констатирала, че оплакванията на оспорващото дружество са насочени срещу решение № D 63230 от 29.09.2020 г., с което ректорът на УНСС е открил "публично състезание" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР на студентски общежития блокове № 55–В, 55–Г и 61-А на П"ССО" към УНСС по обособени позиции". Жалбата обаче е постъпила в КЗК на дата 14.12.2020г. с вх. № ВХР-2175, поради което органът по преразглеждането вярно е преценил, че възраженията на жалбоподателя са против решението, с което са одобрени обявлението за поръчката и документация за участие, което не е оспорено от жалбоподателя или от страна на някой друг участник в процедурата по процесната обособена позиция в законния 10-дневен срок. Регламентираният от законодателя срок за обжалване е преклузивен, поради което неспазването му е погасило правото на оспорване на цитираното решение за откриване на процедурата, както и на посочените от жалбоподателя две разяснения, издадени на 12.10.2020г. и 19.10.2020г. Съдът споделя становището на органа по преразглеждането, че с несвоевременното упражняване на правото на обжалване по реда на ЗОП в законоустановения срок, съответният акт влиза в сила, придобивайки правен стабилитет. Ето защо оплакванията на касатора относно наличието на незаконосъобразни изисквания и действия на възложителя, свързани с обстоятелствата, посочени в одобрените с решението за откриване на процедурата документи и разяснения към тях, които са предявени много след влизането в сила на сега атакуваните актове, не следва да се обсъждат и Комисията не следва да се произнася по тях. Това е така, защото "Фармвил" ЕАД и останалите участници, подали оферти по обособена позиция № 1, ако са считали, че решението за откриване на възлагателната процедура и утвърдените с него актове противоречат на нормите на ЗОП и ППЗОП, са разполагали с процесуалната възможност да обжалват решението за откриване на процедурата и одобрените с него документи, както и разясненията към тях, което обаче не е направено. Следва да се има предвид, че касаторът е имало възможност и да поиска разяснение по въпроси, за които е смятал, че не са ясно формулирани, но също не е сторил това, а е подал оферта за участие в процесната обособена позиция, което обстоятелство противоречи на твърденията му, че е налице неяснота и затруднение относно сочените в касационната жалба пороци в документацията за обществената поръчка. По отношение на релевираното от касационния жалбоподател искане Върховният административен съд да прекрати оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1 на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, поради допуснати нарушения при откриването и провеждането й, решаващият съдебен състав счита, че съдът няма такова правомощие, тъй като сочената от жалбоподателя разпоредба предвижда право на възложителя да прекрати възлагателната процедура на визираното основание и едва след реализиране на това правомощие, органите по обжалването упражняват контрол по законосъобразност върху акта на възложителя, с който той е прекратил процедурата за възлагане на обществената поръчка по спорната обособена позиция.

Както в първоинстанционната жалба, така и в касационното производство "Фармвил" ЕАД развива тезата, че офертата на участника, който е определен за изпълнител по обособена позиция № 1 не отговаря на изискванията на възложителя и е следвало да бъде отстранен от участие. Твърдението на касатора е, че "Строител" ЕООД не е изпълнило критериите за подбор, тъй като не е установил, че разполага с Е. К по качеството с 1 (една) година опит на длъжност, свързана с контрол по качеството при изпълнение на СМР. Това възражение е неоснователно, защото в раздел III. 1. 3) "Технически и професионални възможности" от обявлението е заложено изискване: за изпълнение на строителството: Е. К по качеството - 1 бр. - Правоспособност за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалент. Изискуем опит от 1 (една) година на длъжност, свързана с контрол по качеството при изпълнение на СМР. Участникът попълва (декларира) в раздел В: Технически и професионални способности в Част IV: Критерии за подбор от Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), в който подробно описва данните за образованието и за общия и специфичен професионален опит, наличието на съответните сертификати и удостоверения за всяко от лицата ангажирани с изпълнението на поръчката, така че да се удостовери съответствие с минимално поставените изисквания за професионална компетентност. В изпълнение на горепосоченото условие класираният на първо място участник по обособена позиция № 1 е удостоверил по предвидения в закона начин наличие на Е. К по качеството с 1 (една) година опит на длъжност, свързана с контрол по качеството при изпълнение на СМР, което обстоятелство е удостоверено в ЕЕДОП на горепосоченото дружество. "Строител" ЕООД е посочил като експерт по качеството лицето В. Г., за който е отразено в ЕЕДОП, че има Диплома № 83498/2002 г. от ТУ-София, филиал Пловдив, магистър електротехника и Удостоверение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството и съществените изисквания към влаганите в строителството строителни продукти № 4/24.01.2020 г. издадено от "Информа консулт ТТ" ЕООД и като професионален опит като контрол по качеството е представен списък на пет обекта в гр. П., община Б., с. И., гр. К. и гр. К.. Следва да се има предвид, че смисълът на декларирането в ЕЕДОП е да не се събират доказателства и документи в подкрепа на заявените данни, а същите да се декларират, като след определяне на изпълнителя възложителят следва по силата на чл. 112, ал. 1, т.2 ЗОП да изиска при сключване на договора документите, удостоверяващи съответствието на изпълнителя с поставените критерии за подбор. Аналогично е възражението на касатора, че класираният на първо място участник не разполага с изискуемия Ръководител на екип - Архитект, който да притежава специфичен професионален опит, като ръководител на проектантски екип, или еквивалент. В раздел III. 1. 3) "Технически и професионални възможности" от обявлението е поставено следното изискване: "За изпълнение на проектните дейности: Ръководител на екипа – Архитект: с професионална квалификация специалност "Архитектура" или еквивалент - да притежава специфичен професионален опит като ръководител на проектантски екип, или еквивалент. Участникът попълва (декларира) в раздел В: Технически и професионални способности в Част IV: Критерии за подбор от Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), в който подробно описва данните за образованието и за общия и специфичен професионален опит, наличието на съответните сертификати и удостоверения за всяко от лицата ангажирани с изпълнението на поръчката, така че да се удостовери съответствие с минимално поставените изисквания за професионална компетентност." В изпълнение на това изискване "Строител" ЕООД чрез своя подизпълнител "Арт прогресия" ООД е декларирал в ЕЕДОП наличие на ръководител на проектантския екип – Архитект, а именно: лицето Я. И., посочен като ръководител проект и проектант по част архитектура с Диплома УАСГ № 32979/2002 г. и Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, издадена от КАБ по част "архитектура", Регистрационен № 02688 с деклариран професионален опит като ръководител проекти - от 2007 г. до сега управител и проектант "архитектура" в "АРТ Прогресия" ООД.Нтелно е и твърдението на касационния жалбоподател, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 1 не е изпълнил мин. 1 строителство (пълен инженеринг), идентично или сходно с предмета и обема на обществената поръчка, изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. В раздел III. 1. 3) "Технически и професионални възможности" от обявлението е поставено следното изискване: "Участникът следва да докаже, че има опит в изпълнение на мин. 1 строителство, идентично или сходно с предмета на обществената поръчка, изпълнено през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата и минимум една услуга, идентична или сходна с предмета на обществената поръчка, изпълнена през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. Забележка: Идентично или сходно с предмета и обема на поръчката строителство се счита СМР по въвеждане на енергоефективни мерки и/или ремонтни/строителни дейности в сгради -новопостроени или съществуващи с РЗП: минимум 3000 кв. м ( за всяка сграда). Идентична или сходна с предмета и обема на поръчката услуга се счита проектантски дейности за изготвяне на технически инвестиционни проекти свързани с реализация на енергоефективни мерки и/или ремонтни/строителни дейности в сгради - новопостроени или съществуващи с РЗП: минимум 3000 кв. м ( за всяка сграда) ИЛИ Участникът следва да докаже, че има опит в изпълнение на мин. 1 строителство (пълен инженеринг), идентично или сходно с предмета и обема на обществената поръчка, изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Забележка: Идентично или сходно с предмета и обема на поръчката строителство се счита пълен инженеринг (проектиране и строителство): Проектиране и СМР по въвеждане на енергоефективни мерки в сгради и/или ремонтни/строителни дейности в сгради - новопостроени или съществуващи с РЗП: минимум 3000 кв. м (за всяка сграда). Участникът следва да предостави (декларира) в част ІV., буква "В" от Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) тези изисквания." В случая "Строител" ЕООД в указания раздел В: Технически и професионални способности, Част IV: "Критерии за подбор" от ЕЕДОП е декларирал изпълнени строителства, сходни или идентични с предмета на настоящата поръчка, като е вписал в представения ЕЕДОП списък на подробно описани два обекта -жилищен комплекс и подземен гараж в УПИ XV-4-жил. застр., обществени дейности /ПИ с идентификатор 56784.535.203 по КК/ кв. 3 по плана на Ж. К. «Южен", гр. П. и основен ремонт на производствен комплекс на "Брилянт" АД, гр. П., включващ административно-битова сграда, столова с кухня и производствено хале "2" с адрес: гр. П., Бул "Ц. Б III Обединител" № 169, като и двата обекта, така както са описани от участника, съответстват на горепосочените императивни изисквания на възложителя.

В касационната жалба на "Фармвил" ЕАД е изложено становище за отстраняване от участие във възлагателната процедура на "Строител" ЕООД, поради това, че този участник е представил нередовно ценово предложение. Касационният жалбопродател счита, че в ценовото предложение на "Строител" ЕООД е посочена цена за изпълнение на СМР: 2 137 340, 27 (два милиона сто тридесет и седем хиляди триста и четиридесет) лева и 27 ст. без ДДС или 2 061 578, 70 (два милиона шестдесет и една хиляди петстотин седемдесет и осем) лева и 70 ст. с ДДС, с оглед на което е налице несъответствие на сумата със и без ДДС. От протокола на назначената от възложителя комисия е видно, че същата е установила разминаване в предложените от "Строител" ЕООД цени за изпълнение на СМР. В ценовото предложение на визирания участник действително е вписана цена за изпълнение на СМР /един от компонентите при формиране на общата цена/ от 2 137 340, 27 (два милиона сто тридесет и седем хиляди триста и четирдесет ) лева и 27 ст. без ДДС или 2 061 578, 70 (два милиона шестдесет и една хиляди петстотин седемдесет и осем) лева и 70 ст. с ДДС. Този факт е отразен в протокола и е обсъден от страна на помощния орган на възложителя, който е формирал вярно заключение, че в конкретната хипотеза не се касае за нарушение на закона и на обявените от възложителя условия, а за неточност при изчисляване цената с включен ДДС. КЗК правилно е обсъдила визираната техническа грешка и е извела обоснован извод, че тя не се отразява на законосъобразността на обжалваното решение на възложителя, защото законодателят е придал правно значение на цената без ДДС. Това е така, защото в нормата на чл. 21, ал. 1 ЗОП и в § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗОП е предвидено: "Всички стойности, по отношение на които е приложимо облагане с ДДС, са посочени в закона без включен ДДС", което означава, че при прилагане на ЗОП от значение са стойностите без ДДС. В обявената документация за участие също е заложено, че на оценяване подлежат стойностите на ценовите предложения без включен ДДС, от което следва, че допуснатата грешка при изчисляване на стойността с ДДС не оказва никакво влияние на крайния резултат при оценяване на ценовите предложения. Безспорно ставката на ДДС не зависи от предложението на участника, а е законово регламентирана в ЗДДС, поради което допуснатата неточност в изчислението не е от значение за оценяване на офертите на участниците и не води до промяна в ценовото предложение и до неговото опорочаване. Второто възражение на касационния жалбоподател е срещу крайната стойност на ценовото предложение на класирания на първо място участник, като твърдението на "Фармвил" ЕАД е, че "Строител" ЕООД е предложил цена за изпълнение на поръчката, която е по-висока от максимално определената от възложителя прогнозна стойност по обособена позиция № 1. В техническата спецификация на възложителя е предвидено, че сборът от стойността на инженеринга и стойността на опцията не може да надвишава 2 525 386, 67 лв. без ДДС. Жалбоподателят заявява, че определеният изпълнител е предложил цена за изпълнение на инженеринга 2 222 3 40, 27 лева, без ДДС и единична цена за опцията от 409, 36 лева, без ДДС и след извършено от касатора изчисление счита, че необходимото количество нова алуминиева плъзгаща се дограма за остъкляване на лоджиите е 764 кв. м х 409, 36 лева = 312 751. 04 лева без ДДС, поради което сборът на инженеринга (2 222 340, 27 лева, без ДДС) плюс опцията (312 751. 04 лева без ДДС) формира сумата от 2 535 101. 31 лева без ДДС, която надвишава максимално определената от възложителя 2 525 386, 67 без ДДС, поради което участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата. КЗК е извършила задълбочен анализ по това оплакване и е достигнала до правилен извод за неоснователност на възражението, който се споделя от настоящия съдебен състав. В част "Указания към участниците" от обявената документация на обществената поръчка е предвидено, че посочената прогнозна стойност е максимално допустимата стойност и участник, представил оферта, съдържаща ценово предложение над максимално допустимата стойност, ще бъде отстранен от участие в обществената поръчка. Във влязлото в сила решение за откриване на обществената поръчка, както и в техническата спецификация за нея е заложено условието, че възложителят предвижда ползване на опция, свързана с остъкляване на лоджиите с нова алуминиева плъзгаща се дограма със студен профил и единично стъкло с дебелина 6 мм. В този случай съществуващата дървена дограма на помещенията, излизащи на лоджии се подменя с трикамерна PVC дограма с прекъснат термомост и стандартен стъклопакет от 24 мм. Посочено е, че опцията се реализира по реда на чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗОП, чрез подписване на допълнително споразумение към договора за обществена поръчка и сборът от стойността на инженеринга и стойността на опцията за обособена позиция № 1 не може да надвишава 2 525 386, 67 лв. без ДДС. В съответствие с визираните указания, класираният на първо място участник по обособена позиция № 1 е предложил ценовото си предложение съобразно образеца за него, приложен към документацията за обществената поръчка, както и при съобразяване с всички поставени от възложителя изисквания. В образеца на ценово предложение се посочва обща цена за изпълнение на предмета на обществената поръчка в лева без ДДС или.... лева с ДДС, в която са включени следните цени: Цена за изготвяне на инвестиционен работен проект в размер на... лева без ДДС и... лева с ДДС; Цена за изпълнение на СМР:... лева без ДДС или.... лева с ДДС, в т. ч.: Цена за авторски надзор:... лева без ДДС или... лева с ДДС; Цена на опцията за кв. м.:....... лева без ДДС или....... лева с ДДС. В конкретиня случай общата предложена цена от "Строител" ЕООД възлиза на 2 222 340, 27 лева и 27 ст. без ДДС или 2 666 808, 32 лева и 32 ст. с ДДС, от които: Цена за изготвяне на инвестиционен работен проект в размер на 80000 лева; Цена за изпълнение на СМР: 2 137 340, 27 лева и 27 ст. без ДДС или 2 061 578, 70 лева и 70 ст. с ДДС, в т. ч.: Цена за авторски надзор: 5000, 00 лева без ДДС или 6000, 00 лева с ДДС; Цена на опцията за кв. м.: 409, 36 лева и 36 ст. без ДДС или 491, 23 лева и 23 ст. с ДДС.Стелно декларираната от "Строител" ЕООД обща предложена цена възлиза на 2 222 340, 27 лв. без ДДС и същата очевидно е по - ниска от максималната прогнозна стойност по тази обособена позиция, която е обявена от възложителя - 2 525 386, 67 без ДДС. Според съда разликата в извършените от касационния жалбоподател изчисления се дължи на това, че последният изчислява стойността на опцията като умножава предложената от участника цена на квадратен метър по площта на лоджиите, подлежаща на остъкляване. Настоящият съдебен състав не възприема направените от касатора изчисления, защото нито в утвърдения образец на ценовото предложение и нито на друго място в документация на обществената поръчка, възложителят е предвидил цената на опцията да се изчислява като произведение между единичната цена на кв. м. и общата площ на остъкляване на лоджиите. Както бе посочено по - горе възложителят е придал правно значение единствено на "Цена на опцията за кв. м.", тоест единичната цена за кв. м., поради което класираният на първо място участник стриктно се е съобразил с този начин на попълване на образеца на ценовото предложение и е спазил точно императивните условия на възложителя при формиране на общата стойност на ценовото предложение без ДДС. Изискването на възложителя за изчисление на ценовото предложение е задължително, както за всеки от участниците в процедурата по процесната обособена позиция, така и за помощния орган на възложителя, който в случая изцяло се е съобразил с условието относно начина на формиране на заявената обща стойност на офертата.

По отношение на оплакванията на "Фармвил" ЕАД против изводите на КЗК досежно техническото предложение на класирания на първо място участник по обособена позиция № 1, съдът счита, че също са без правно основание. Следва да се има предвид обстоятелството, че техническото предложение на "Строител" ЕООД е внесено в КЗК с гриф "Защитена тайна", поради което жалбоподателят изобщо не е имал възможност да се запознае с него, в резултат на което изцяло е оспорил съответствието на отделните елементи на това предложение с техническите изисквания на възложителя. В първоинстаницонната жалба се твърдят общо 54 броя несъответствия на техническото предложение на избрания изпълнител с обявената документация за участие, без жалбоподателят действително да е видял техническото предложение на избрания изпълнител и да се е запознал с неговите характеристики. Тоест в конкретния случай касаторът е възпроизвел произволно избрани части от обявената техническа спесификация, отричайки съответствието на офертата на "Строител" ЕООД с условията на възложителя. С оглед на това КЗК правилно е установила, че оплакванията на оспорващото дружество са общо и бланкетно формулирани, поради което изложените от касатора твърдения целят извършването на повторна цялостна проверка от страна на КЗК спрямо техническата оферта на класирания на първо място участник и съдържащата се в него информация и документи. Съдът споделя становището на органа по преразглеждането, че по силата на чл. 207 ЗОП Комисията осъществява контрол по законосъобразност, който обхваща само обстоятелствата, посочени в жалбата, като понятието "обстоятелства" включва конкретно заявени аргументирани твърдения, по които КЗК има правомощия да се произнесе. Ето защо произволното цитиране на части от документацията, подкрепено единствено с отричане на всяко едно от заложените в нея условия, по отношение на избрания изпълнител на поръчката, не следва да се включва в "обстоятелства" по смисъла на чл. 207 ЗОП, по отношение на които КЗК има право и задължение да изследва и да се произнася. Ако се възприеме тезата на касационния жалбоподател, това би означавало КЗК да изземе функциите на назначената от възложителя комисия и да извърши отново изцяло нейната работа, което не е смисъла на закона и не съответства на изискванията за контрола по законосъобразност, който следва да осъществяват органите по обжалването - КЗК и Върховния административен съд.

В касационната жалба на "Фармвил" ЕАД са инвокирани възражения срещу отстраняването на това дружество от участие във възлагателната процедура по обособена позиция № 1. Както помощният орган на възложителя, така и КЗК точно са констатирали, че в техническото предложение на касатора е предвидена за изпълнение настилка Гранитогрес/теракот, а видно от изискванията на възложителя в техническата спецификация се изисква полагане единствено на настилки от гранитогрес. С. касационния жалбоподател се касаело само до озаглавяване на съответния раздел "Гранитогрес/теракот", а в съдържанието на този раздел не е посочена възможност за поставяне на настилка от теракот. Съдът намира това оплакване за неоснователно, защото действително Раздел №7 от техническата оферта на "Фармвил" ЕАД е озаглавен "Вътрешни керамични настилки. Настилка гранитогрес/теракот", поради което назначената от възложителя комисия и самият възложител правилно са преценили, че формулиран по този начин горепосочения раздел допуска поставяне от страна на този участник на настилки не само от гранитогрес, каквото е изричното изискване на обявената документация, но на теракот, а такава възможност не се допуска в утвърдената техническа документация на обществената поръчка по процесната обособена позиция. Освен това помощният орган на възложителя вярно е установил, че е в представения план - график, оспорващото дружество не е предвидило за изпълнение на СМР, изискани от възложителя в техническата спецификация, като например - ремонтиране на централния вход и поставяне на охранителни решетки на прозорците на партерния етаж. В касационната жалба по този повод се заявява, че зададените изисквания са изпълнени, защото горепосочените дейности се съдържат в описателната част на внесеното от "Фармвил" ЕАД техническо предложение. Настоящият съдебен състав счита, че с така изложеното твърдение не се опровергава законосъобразността на изводите на КЗК, защото включването въпросните дейности в текстовата част на техническата оферта, но неотразяването им и в индикативния план-график за изпълнение на поръчката, в който трябва да са посочени сроковете за действие, съставлява съществен и неподлежащ на саниране порок в техническите офертни документи на жалбоподателя, представляващ самостоятелно правно основание за отстраняването му от участие в обжалваната обособена позиция № 1 на процедурата. Това е така, защото изискуемият график обективира цялостния строителен процес с отделните негови етапи и съпътстващите го и последващи дейности, които в съвкупност формират в определен времеви отрязък осъществяването на предмета на обжалваната обособена позиция на обществената поръчка. С оглед на това отразяването на всяка една дейност в него е от съществено значение и визуализира обективната възможност на съответния участник за срочното изпълнение на предмета на поръчката, съобразно декларираната от него ресурсна и кадрова обезпеченост. Безспорно изискуемият план - график е неразделна част от техническата оферта на участниците в процедурата и неговото съдържание не следва да противоречи на предвиденото в техните обяснителни записки. Описаните несъответствия на техническото предложение на касатора с императивните изисквания на възложителя представляват достатъчни основания за отстраняването на касатора от участие по процесната обособена позиция № 1, поради което е безпредметно обсъждането на останалите несъответствия, констатирани от помощния орган на възложителя.

Касационният жалбоподател оспорва обжалваното решение на КЗК и в частта за присъдените разноски в полза на възложителя, като твърди, че негов процесуален представител не е взел участие в заседанието, проведено в КЗК. Съдът намира възражението за неоснователно, защото от приложената и приета като доказателство преписка е видно, че един ден преди провеждане на заседанието, в Комисията са входирани с вх. № към КЗК-905/20 от 24.02.2021г. Писмени бележки от адв. А. А. и адв. Е. Д., в качеството им на процесуални представители на ректора на УНСС, с които се иска възлагане на разноски и е приложен Списък на разноските, включващ договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, заедно с писмени доказателства за извършването на разноските. Председателят на КЗК е пропуснал да докладва на заседанието, осъществено на 25.02.2021г. горепосочените писмени бележки и списъкът с претендираните разноски, но този пропуск сам по себе си не следва да води до засягане интересите на възложителя, който не следва да носи неблагоприятните последици от нарушението на КЗК. Касаторът възразява и срещу разноските, които са присъдени на "Строител" ЕООД, като счита, че такива не му се дължат на заинтересованата страна, позовавайки се на чл. 78 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Решаващият съдебен състав счита оплакването за неоснователно, защото специалната норма на чл. 217, ал. 1 ЗОП препраща към чл. 143 АПК. В АПК се съдържа изрична разпоредба - чл. 143, ал.4 /предишна ал. 3/, съобразно която, когато съдът отхвърли оспорването, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В случая процесният акт е благоприятен за класирания на първо място участник по обособена позиция № 1, поради което "Строител" ЕООД има право на своевременно претендираните разноски в производството, проведено пред КЗК.

С оглед изхода на спора по обособена позиция № 1, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК "Фармвил" ЕАД следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Относно заявеното възражение от касатора за прекомерност на претендираните от останалите страни адвокатски възнаграждения, съдът намира, че е основателно, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, поради което касаторът следва да заплати на възложителя разноски в размер на 2 500 лева, представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение. Относно искането на "Строител" ЕООД за присъждане на разноски, решаващият съдебен състав счита, че също следва да бъде уважено за сумата 2 500 лв., който размер на адвокатското възнаграждение съответства на сложността на казуса по конкретната обособена позиция № 1.

По касационната жалба на "Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, съдът намира, че също е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната част от атакуваното решение № 206 от 25.02.2021 г. е оставена без уважение жалбата на "Г. инженеринг" ЕООД срещу решение № 54 от 03.12.2020 г. на ректора на Университета за национално и световно стопанство за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР на студентски общежития блокове № 55–В, 55–Г и 61-А на П"ССО" към УНСС по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 3; възложено е на "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С., с ЕИК [ЕИК] да заплати на УНСС направените по производството разноски в размер на 3 000 лв.; възложено е на "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С., с ЕИК [ЕИК] да заплати на заинтересованата страна "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД със съдружници: "Б. С" ООД, гр. П. с ЕИК [ЕИК] и "Ди Ес Ви Груп" ЕООД, гр. С. с ЕИК [ЕИК], направените по производството разноски в размер на 2 000 лв.; оставено е без уважение искането на "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С. за възлагане на направените по производството в КЗК разноски. Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ по релевираните обстоятелства и твърдения в първоинстанционната жалба на горепосоченото оспорващо дружество и ги е преценила като неоснователни. В мотивите на обжалваното решение, в оспорената му част, подробно са разгледани възраженията на "Г. инженеринг" ЕООД и КЗК е извела заключение, че при провеждане на възлагателната процедура по обособена позиция № 3 и при издаване на оспорения акт на възложителя в тази част не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП и несъответствия със задължителните изисквания на възложителя, съдържащи се в обявената документация за обществената поръчка по процесната обособена позиция.

Решаващият състав на Върховния административен съд намира, че атакуваната част от обжалваното решение на КЗК е валидна, допустима и правилна. При постановяването й не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Както при оспорването в първоинстанционното производство, така и в касационната жалба, са изложени подробни твърдения за допуснати множество нарушения от възложителя при откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и при даване от него на две разяснения, а именно: № РД-21-03-1210/12.10.2020 г. и № РД-21-03-1244/19.10.2020 г. Комисията правилно е установила, че възраженията на жалбоподателя се отнасят до решение № D 63230 от 29.09.2020 г., с което ректорът на УНСС е открил "публично състезание" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР на студентски общежития блокове № 55–В, 55–Г и 61-А на П"ССО" към УНСС по обособени позиции". Не е спорно обстоятелството, че жалбата на "Г. инженеринг" ЕООД е депозирана в КЗК с вх. № ВХР-2174 на дата 14.12.2020 г., с п. к. от 11.12.2020 г. срещу решение № 54 от 03.12.2020 г. на ректора на Университета за национално и световно стопанство, в частта по обособена позиция № 3, поради което КЗК обосновано е преценила, че тези оплаквания на жалбоподателя са просрочени, тъй като решението, с което са одобрени обявлението за поръчката и документация за участие, не е обжалвано своевременно от жалбоподателя или от някой друг участник в процедурата по процесната обособена позиция в законния 10-дневен срок. Регламентираният от законодателя срок за обжалване е преклузивен, поради което неспазването му е погасило правото на оспорване на цитираното решение за откриване на процедурата, както и на посочените от жалбоподателя две разяснения, които поради липсата на надлежно осъществено обжалване са влезли в сила, придобивайки правен стабилитет. С оглед на това твърденията на този касатор за незаконосъобразност на изискванията и действията на възложителя, свързани с обстоятелствата, посочени в одобрените с решението за откриване на процедурата документи и разяснения към тях, които са предявени много след влизането в сила на тези актове, не следва да се обсъждат и Комисията не следва да се произнася по тях. Относно заявеното от "Г. инженеринг" ЕООД искане Върховният административен съд да прекрати оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 3 на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, поради допуснати нарушения при откриването и провеждането й, настоящият съдебен състав счита, че съдът няма такова правомощие, защото цитираната от жалбоподателя норма регламентира право на възложителя да прекрати възлагателната процедура на визираното основание и едва след упражняване на това правомощие органите по обжалването извършват контрол по законосъобразност върху акта на възложителя, с който той е прекратил процедурата за възлагане на обществената поръчка по съответната обособена позиция.

В касационната жалба на "Г. инженеринг" ЕООД се възразява срещу изводите на КЗК относно съответствието на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя и ЗОП. Твърденията на оспорващото дружество са, че не е предвидена солидарна отговорност между участниците в обединението, каквото е задължителното изискване на възложителя, не е определен представляващ обединението партньор, който да представлява обединението за целите на обществената поръчка и липсвало коректно разпределение на дейностите, които ще изпълнява всеки член на обединението. Тези възражения са обсъдени от КЗК, която точно е констатирала, че в чл. 1. 3. от Договора за създаването на обединение "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД изрично е посочено, че съдружниците се споразумяват, че носят солидарна отговорност спрямо възложителя за участието в обществената поръчка, за изпълнението на договора, включително и за всички последици при неизпълнението му. В същия договор е записано, че за водещ съдружник е избрано дружеството "Ди Ес Ви Груп" ЕООД, чийто управител е определен за представляващ "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД, а в т. 4.8 от договора са уредени правата и задълженията на съдружниците в обединението, разпределението на техните дейности, дялове и отговорността между тях.

По отношение оплакването на касатора срещу съответствието на класирания на първо място участник по обособена позиция № 3 с изискванията за подбор, съдът счита, че е без правно основание. В мотивите на КЗК правилно прието, че "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД отговаря на условието да е изпълнил мин. 1 строителство (пълен инженеринг), идентично или сходно с предмета и обема на обществената поръчка, изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. В раздел III. 1. 3) "Технически и професионални възможности" от обявлението е поставено следното изискване: "Участникът следва да докаже, че има опит в изпълнение на мин. 1 строителство, идентично или сходно с предмета на обществената поръчка, изпълнено през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата и минимум една услуга, идентична или сходна с предмета на обществената поръчка, изпълнена през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. Забележка: Идентично или сходно с предмета и обема на поръчката строителство се счита СМР по въвеждане на енергоефективни мерки и/или ремонтни/строителни дейности в сгради -новопостроени или съществуващи с РЗП: минимум 3000 кв. м ( за всяка сграда). Идентична или сходна с предмета и обема на поръчката услуга се счита проектантски дейности за изготвяне на технически инвестиционни проекти свързани с реализация на енергоефективни мерки и/или ремонтни/строителни дейности в сгради - новопостроени или съществуващи с РЗП: минимум 3000 кв. м ( за всяка сграда) ИЛИ Участникът следва да докаже, че има опит в изпълнение на мин. 1 строителство (пълен инженеринг), идентично или сходно с предмета и обема на обществената поръчка, изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Забележка: Идентично или сходно с предмета и обема на поръчката строителство се счита пълен инженеринг (проектиране и строителство): Проектиране и СМР по въвеждане на енергоефективни мерки в сгради и/или ремонтни/строителни дейности в сгради -новопостроени или съществуващи с РЗП: минимум 3000 кв. м (за всяка сграда). Участникът следва да предостави (декларира) в част ІV., буква "В" от Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) тези изисквания." В изпълнение на горепосочените изисквания в Раздел В: Технически и професионални способности, Част IV: "Критерии за подбор" от ЕЕДОП - класираният на първо място участник по обособена позиция № 3 на процедурата, чрез двете участващи в обединението дружества е декларирал изпълнени строителства, сходни или идентични с предмета на настоящата поръчка. Съдружникът "Ди Ес Ви груп" ЕООД е декларирал изпълнението на изискуемите извършени строителни дейности в 12 студентски общежития и 2 студентски стола на УНСС и договор от 11.07.2016 г. за топлоизолация на външни стени на студентско общежитие бл. 53 Б на УНСС. В своя ЕЕДОП съдружникът "Б. С" ООД е декларирал изпълнението на проектантски и строителни дейности на "Многофамилна жилищна сграда" в гр. П. и на сградата на Химически факултет, Пловдивски университет. Горепосочените обекти са описани детайлно в представените ЕЕДОП на двамата съдружника в ДЗЗД и с тяхното деклариране лицата, които са подписали ЕЕДОП носят отговорност, вкл. и наказателна отговорност, за достоверността на декларираните данни. Съобразно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т.2 ЗОП възложителят следва да изиска при сключване на договора документите, удостоверяващи съответствието на определения изпълнител с поставените критерии за подбор.

В касационната жалба на "Г. инженеринг" ЕООД е възпроизведено възражението на жалбоподателя за несъответствие на ценовото предложение на класирания на първо място участник по процесната обособена позиция, като се твърди, че то превишава максималната прогнозна стойност, зададена от възложителя по обособена позиция № 3. От попълнения от "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД образац на ценовото предложение се установява по безспорен начин, че този участник е оферирал цена за: изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР на студентско общежитие блок № 61–А на П"ССО" към УНСС" в размер на 1 900 000, 00 /един милион и деветстотин хиляди лева / лева без ДДС или 2 280 000, 00/два милиона и двеста и осемдесет хиляди лева/ лева с ДДС, от които: Цена на опцията за кв. м.: 599, 00 (петстотин деветдесет и девет лева) лева без ДДС. В конкретната хипотеза жалбоподателят развива тезата, че опцията е следвало да се изчисли не като единична цена за кв. м., а като произведение между предложената цена за кв. в. и площта, подлежаща на остъкляване. Съдът изложи по - горе становището си по отношение на така извършените изчисления от жалбоподателя и ги счита за неправилни, защото те не отговарят на обявения на страните образец на ценовото предложение, който е задължителен за помощния орган на възложителя и за всички участници в процедурата. В образеца на ценово предложение се посочва обща цена за изпълнение на предмета на обществената поръчка в лева без ДДС или.... лева с ДДС, в която са включени следните цени: Цена за изготвяне на инвестиционен работен проект в размер на... лева без ДДС и... лева с ДДС; Цена за изпълнение на СМР:... лева без ДДС или.... лева с ДДС, в т. ч.: Цена за авторски надзор:... лева без ДДС или... лева с ДДС; Цена на опцията за кв. м.:....... лева без ДДС или....... лева с ДДС.Стелно възложителят е отдал значение на "Цена на опцията за кв. м.", тоест на единичната предложена цена за кв. м., с оглед на което избраният за изпълнител участник точно се е съобразил с този начин на попълване на образеца на ценовото предложение, като е спазил задължителните изисквания на възложителя при формиране на общата стойност на ценовото предложение.

Според касационния жалбоподател техническото предложение на класирания на първо място участник не съответства на минималните императивни условия на възложителя. Така изложеното оплакване не е възприето от КЗК и съдът споделя становището на органа по преразглеждането по този въпрос. От съдържанието на първоинстанционната жалба е видно, че в нея оспорващото дружество е посочило общо 46 броя твърдяни несъответствия. Следва да се има предвид, че техническото предложение на "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД е обозначно като "Търговска тайна", с оглед на което жалбоподателят не се е запознал с него в цялост и с отделните му елеманти. КЗК правилно е установила, че оспорващият е възпроизвел произволно избрани части от обявената техническа спецификация, отричайки съответствието на офертата на класирания на първо място участник с условията на възложителя. С оглед на това КЗК правилно е установила, че оплакванията на дружеството - жалбоподател са общо формулирани, поради което с развитите от касатора твърдения се претендира извършването на повторна цялостна проверка от страна на КЗК относно техническото предложение на "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД и съдържащата се в него информация и документи. Съдът споделя становището на органа по преразглеждането, че съгласно нормата на чл. 207 ЗОП Комисията извършва проверка по законосъобразност, която обхваща само обстоятелствата, посочени в жалбата, като под "обстоятелства" следва да се разбират конкретни и аргументирани твърдения, по които КЗК има правомощия да се произнесе. Ето защо цитирането на части от документацията, подкрепено единствено с отричане на всяко едно от заложените в нея условия, по отношение на избрания за изпълнител участник, не следва да се включва в "обстоятелства" по смисъла на чл. 207 ЗОП, по отношение на които КЗК има задължение да изследва и да се произнася. Това е така, защото КЗК не следва да изземва функциите на назначената от възложителя комисия и да извършва отново нейната работа, което не е смисъла на закона и не съответства на изискванията за контрола по законосъобразност, който следва да осъществяват КЗК и Върховния административен съд.

По отношение възраженията на касатора срещу правните изводи на КЗК, формирани по повод отстраняването от участие на "Г. инженеринг" ЕООД, съдът счита, че също са неоснователни. Жалбоподателят оспорва констатацията на назначената от възложителя комисия, че в техническото си предложение, горепосоченият участник е предложил за изпълнение недопустими дейности, съгласно техническата спецификация - Топлинно изолиране на външни стени и топлинно изолиране на покриви. Помощният орган на възложителя се е мотивирал, че според техническата спецификация недопустими дейности са тези, които не са посочени в нея, въпреки че са предписани в резултат на извършеното техническо и енергийно обследване. КЗК вярно е констатирала, че в съдържанието на техническата спецификация за обособена позиция № 3 се установява, че в раздела за съществуващото положение на сградата, обект на СМР по тази позиция е вписано, че през 2011, 2013 и 2020 година е извършен ремонт на сградата, включващ подмяна изцяло на съществуващата дограма, топлоизолация и ремонт на покрив. С оглед на това Комисията правилно е възприела аргументите на възложителя, че вече е извършена топлоизолация и ремонт на покрив, което означава, че предвиждането им отново като дейности, които следва да бъдат осъществени по предмета на обществената поръчка е недопустимо, защото не съответства на целените от възложителя строителни дейности по обекта. В случая жалбоподателят се позовава на дадено разяснение относно мерки с пряк екологичен ефект, но доколкото спорните дейности не са предвидени в техническата спецификация за обособена позиция №3, дружеството - жалбоподател не е следвало да ги предвижда и да ги обезпечава с кадрови и технически ресурси, за които ще бъдат извършвани недопустими разходи. Освен това при проверката на техническото предложение на касатора е установено, че в представения от него график за СМР не са отразени всички дейности, които са зададени от възложителя и потвърдени от участника, в неговото техническо предложение. Това са дейности по извършване на необходимите изпитвания и лабораторни изследвания, съпътстващи изпълнението на СМР; съставяне на строителни книжа и изготвяне на екзекутивната документация на строежа, съпътстващи изпълнението на СМР; извършване на авторски надзор, съпътстващ изпълнението на СМР. Изложеното в касационната жалба становище е, че е налице описание на горепосочените дейности в текстовата част на техническата оферта на жалбоподателя, поради което не е следвало те да са отразени и в индикативния план-график за изпълнение на поръчката, в който са посочени сроковете за действие. Настоящият съдебен състав не споделя тази теза, защото изискуемият график визуализира цялостния строителен процес и съпътстващите го и последващи дейности, които в съвкупност формират в определен времеви отрязък осъществяването на предмета на обжалваната обособена позиция на обществената поръчка. С оглед на това отразяването на всяка една дейност в него е от важно значение и отразява разбирането и професионалната подготвеност на участника в процедурата. От тук КЗК е извела обосновано заключение, че констатираните недостатъци в техническата оферта на жалбоподателя са съществени и не могат да бъдат санирани, поради което същият законосъобразно е отстранен от участие в обществената поръчка по процесната обособена позиция № 3 на основание чл. 107, т. т. 2, б. "а" и 5 ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и е подал оферта, която не съответства на условията за представяне, включително за форма и начин.

Съдът намира за неоснователно и оспорването на касатора на обжалваното решение в частта му за разноските. Касационният жалбоподател възразява срещу присъдените на възложителя разноски, защото счита, че негов процесуален представител не се е явил в проведеното в КЗК заседание. От приложената и приета като доказателство преписка е видно, че един ден преди провеждане на заседанието, в Комисията са входирани с вх. № към КЗК-905/20 от 24.02.2021г. Писмени бележки от адв. А. А. и адв. Е. Д., в качеството им на процесуални представители на ректора на УНСС, към които е приложен Списък на разноските, включващ договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, заедно с писмени доказателства за извършването на разноските. Председателят на КЗК не е докладвал на заседанието, проведено на 25.02.2021г. горепосочените писмени бележки и списъкът с претендираните разноски, но това нарушение не следва да доведе до негативно засягане на правата на възложителя, който не следва да носи неблагоприятните последици от пропуска на КЗК. "Г. инженеринг" ЕООД оспорва и разноските, които са присъдени на заинтересованата страна, като счита, че те не му се дължат, позовавайки се на чл. 78 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Настоящият съдебен състав преценява оплакването като неоснователно, защото специалната норма на чл. 217, ал. 1 ЗОП препраща към чл. 143 АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 143, ал.4 /предишна ал. 3/ АПК, когато съдът отхвърли оспорването, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В конкретната хипотеза оспореният акт е благоприятен за класирания на първо място участник по обособена позиция № 3, поради което "Бау Ди Ес Ви" ДЗЗД има право на своевременно претендираните разноски в производството, проведено пред КЗК.

С оглед изхода на спора по обособена позиция № 3, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК "Г. инженеринг" ЕООД следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Относно заявеното възражение от касатора за прекомерност на претендираните от останалите страни адвокатски възнаграждения, съдът намира, че е основателно, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, поради което касаторът следва да заплати на възложителя разноски, възлизащи на 2 500 лева, представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 206 от 25.02.2021 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-905/3/7/2020 г.

ОСЪЖДА "Фармвил" ЕАД, гр. С., с ЕИК [ЕИК], да заплати на Университета за национално и световно стопанство направените в касационното производството разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА "Фармвил" ЕАД, гр. С., с ЕИК [ЕИК] да заплати на "Строител" ЕООД, гр. С. с ЕИК [ЕИК], направените по делото разноски в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА "Г. инженеринг" ЕООД, гр. С., с ЕИК [ЕИК], да заплати на Университета за национално и световно стопанство направените в касационното производството разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.