Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба от К.М - кмет на община Л., с адрес гр. Л., ул. „Търговска“ № 22, подадена чрез юрк. В.С и юрк. Х.Х, срещу Решение № 292 от 24.04.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-122/12.02.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП, е отменено като незаконосъобразно решение № 006/22.01.2020 г. на кмета на община Л. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществена услуга за превоз на пътници по междуселищна автобусна линия Плевен – Ловеч от утвърдената Републиканска транспортна схема от квотата на О. Л по приложени маршрутни разписания“, открита с Решение № 060 от дата 29.07.2019 г. на възложителя. Със същото решение е постановено преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на участника ДЗЗД „Белене транс“ при спазване на указанията изложени в мотивите на решението.
В касационната жалба не са изложени конкретни касационни основания, но от изложените доводи може да се приеме, че претиндира отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. „първо“ и „трето“ от АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател - кмет на община Л. - редовно призован, не е явява и не се представлява.
Ответната страна - ЕТ „Дигол - Д.Г - Л.Г“ - редовно призована. Представлява се от адв.. Д, която заявява становище като излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното пред настоящата инстанция решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията.
Ответната страна - ДЗЗД „Б. Т“ - редовно призована, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.
Ответната страна - ЕТ „Б.Б“ участник в ДЗЗД „Б. Т“ - редовно призована, не се представлява и не взема становище по касационната жалба.
Ответната страна - ЕТ „И. Е 2000“ участник в ДЗЗД „Б. Т“ - редовно призована, не се представлява не се представлява и не взема становище по касационната жалба.
Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 3 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Счита, че КЗК е извела неправилни и незаконосъобразни изводи за липсата на нарочни мотиви от помощния орган на възложителя при приемането на писмената обосновка по чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), представената от участника ДЗЗД „Белене – Транс“. Предлага процесното решение на КЗК да бъде отменено.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, след като прецени данните по делото и изложените доводи в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от ЕТ „Дигол – Д.Г – Л.Г“. С обжалваното решение № 006/22.01.2020 г. на кмета на община Л., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, на основание на основание чл. 108, т. 1, от ЗОП и доклада от работата на комисията, е обявил класирането на участниците, като на първо място и за изпълнител на процесната обществена поръчка е обявил ДЗЗД „Белене – Транс“. На второ място е класиран участника ЕТ „Дигол – Д.Г – Л.Г“, на трето място е класиран участника ЕТ „Грация - Г.К“ и на четвърто място е класиран „Д. – Б. С“ ООД.
След обсъждане възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на дружеството е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10 - дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения, че помощния орган на възложителя незаконосъобразно е приел представената от ДЗЗД „Белене - Транс" писмена обосновка дадена на основание чл. 72 от ЗОП. Направен е извод, че е налице неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП.
С Решение № 292 от 24.04.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-122/12.02.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП, е отменено като незаконосъобразно решение № 006/22.01.2020 г. на кмета на община Л. и е постановено преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на участника ДЗЗД „Белене транс“ при спазване на указанията изложени в мотивите на решението.
За да постанови този резултат, КЗК е установила фактите по спора относно решението на възложителя, с което е била открита процедурата за възлагане на обществената поръчка по вид „открита“, документацията за участие в процедурата в относимата й част – методика за определяне на комплексната оценка, предложенията на участниците, работата на помощната комисия на възложителя, дадената на основание чл. 72 от ЗОП писмена обосновка от ДЗЗД „Белене - Транс", мотивите на помощната комисия, относно нейното приемане. Въз основа на установените факти относими към наведените доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е направила правни изводи, че жалбата на ЕТ „Дигол -Д.Г-Л.Г“ е била основателна, поради това, че помощната комисия на възложителя не е изложила собствени и аналитични мотиви, от които ясно да се установи защо е приела, че писмената обосновка на обединението попада в някоя от хипотезите на чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП. Според КЗК помощната комисия на възложителя се е задоволила да опише съдържанието на писмената обосновка, без да изложи собствени и обосновани мотиви, адекватни на обстоятелствата, съдържащи се в обосновката. По така изложените съображения КЗК е отменила решението на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмената обосновка на участника ДЗЗД „Б. Т“ при спазване на указанията изложени в мотивите на настоящото решение.
Обективно и подробно КЗК е отразила действията на комисията на възложителя по проведено на 20.01.2020 г. заседание на което оценителната комисия е разгледала и обсъдила представената в срок писмена обосновка от участника ДЗЗД „Б. Т“. Изложените обстоятелства от участника и разглеждането са подробно представени във фактическата част на решението. В същата са изложени обективни обстоятелства, а именно: описани преките разходи за гориво, като е пояснено, че и двете дружества в Обединението разполагат с ведомствени бензиностанции и горивата ги получават на едро, което води до значително по - ниска цена от тази в другите бензиностанции. Включени са разходите за гуми и за други материали. Предвидени са разходите за заплати, разходи за осигуровки и застраховане, за резервни части на автобусите които ще бъдат използвани при осъществяването дейността по обществената поръчка. Наред с това са описани непреките разходи за материали, разходи за външни услуги, както и за заплати на обслужващ персонал.
За да обоснове решаващия извод, че приемането на писмената обосновка от комисията на възложителя е немотивирана и необоснована, Комисията за защита на конкуренцията приела, че изложените от участника в обосновката обстоятелства свързани с преките разходи за гумите и амортизацията на автобусите, както и разходите за ремонт и заплати не е описано по какъв начин ще повлияят на предложената цена за превозния документ, който ще бъде заплащан от потребителя на услугата. В случая не е достатъчно само да се декларира, че е налице съответното обстоятелство, че разполагат с ведомствени бензиностанции, тъй като законодателят е преценил, че това изявление следва да се докаже по съответния ред, за да може въз основа на него да се извърши прецизен анализ и то да формира обоснован извод в помощния орган на възложителя относно наличието или не на соченото благоприятно обстоятелство.
При тези данни решаващият съдебен състав счита, че цитираният протокол на помощния орган на възложителя не обективира извършена аналитична дейност от помощния орган на възложителя, тъй като не съдържа излагане на относими и конкретни мотиви по отношение на предлаганата цена, за която е изискана писмена обосновка по реда на чл. 72, ал. 1 ЗОП. В случая е налице преписване на писмената обосновка на ДЗЗД „Б. Т“ на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 ЗОП, като по този начин комисията на възложителя е заместила волеизявлението на участника, от когото е изискана обосновка.
Наред с горното, настоящия съдебен състав приема за обоснован извода на решаващия орган, че комисията на възложителя не е изложила съображения защо всяко едно от посочените обстоятелства да отговаря на изискването за пълнота и обективност.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 292 от 24.04.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка, вх. № КЗК-122/12.02.2020 г. Решението е окончателно.