О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2447

София, 20.05.2024 год.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 134 по описа за 2024 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез юрк. Ф. Г., срещу решение № 353/03.10.2023г. по в. гр. д. № 587/2023 г. на Окръжен съд – Перник, с което, като е потвърдено първоинстанционното решение, са уважени предявените срещу касатора от А. Х. Т. искове по чл.344, ал.1 т. и т. 2 КТ за отмяна на извършеното със заповед № ДЧР-232 / 02.05.2023 г., на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД уволнение и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител на район/ оперативен център“ за район Перник – Кюстендил.

Касаторът заявява неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. Твърди, че ищецът не се е позовал на закрила по чл. 333, ал.1, т.2 КТ, поради което, като е приел именно непреодоляването на същата като опорочаваща законността на уволнението, въззивният съд се е произнесъл извън предмета на спора. Отделно сочи, че не са били обсъдени доказателствата по делото, от които било видно, че ищецът не е трудоустроен. В контекста на посочените оплаквания в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поставят в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК следните въпроси, обобщени от касационната инстанция в четири пункта:

1/ Допустимо ли е съдът да разгледа ненаведено от ищеца основание за незаконност на уволнението му и да прави от него доказателствени изводи за други правно релевантни факти?

2/ В чии компетенции е трудоустрояването на работниците и служителите?

3/ Длъжен ли е съдът да основе решението...