4Решение по т. д. №225/24 на ВКС, ТК,І т. о.

Р Е Ш Е Н И Е

№.54

гр. София 30.04.2024 г.В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в открито заседание на 11 април, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

и при участието на секретаря И. А. като изслуша докладваното от съдия Б. Б. търговско дело №225/24 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.303 ал.1 т.1 ГПК.

От страна на пълномощника на „БМЛР“ АД – [населено място] ЕИК[ЕИК] е подадена молба вх.№ 485/05.01.2024г. по рег. на РС-Бургас, за отмяна по реда на чл.303, ал.1 ГПК на влязло в сила на 18.12.2023г. решение №1298/18.12.2023 г. по в. гр. д. №1598/2023 г. на ОС-Бургас, с което е потвърдено решение от 28.07.2023 г. по гр. д. № 6452/2022 г. на РС-Бургас, с което е бил отхвърлен искът на дружеството-молител[Фирма 1], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н Средец, [улица], ет. 7, против ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], кв. Победа, [улица] за осъждане на ответника да възстанови на ищеца сумата от 19500 лева, представляваща фактурирано количество като ползвана вода и услуги за периодa 13.09.2019г. - 14.07.2021г. със стойност 19687,34 лв. с вкл. ДДС за обект парк-хотел „Оазис“ в [населено място], като получена без основание, ведно със законната лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане.

Молбата за отмяна се основава на съдържанието т.7,т.9 и т.10 от публикуван на сайта на КЕВР на 16.11.2023 г. доклад от ГД“Водоснабдителни и канализациионни услуги“ за дейността на ВиК операторите /вкл. на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД- [населено място]/ относно планова проверка за изпълнение на одобрения бизнес-план за 2022 г. Поддържа се, че от доклада се установявало липса на единен регистър за водомерите и че е било налице пълно неизпълнение на ефективността на привеждане на водомерите в годност и на изграждане на водомерното стопанство. Излага се, че горните констатации опровергавали доказателствата/ заключенията на в. л.по СТЕ , свидетелски показания и отчетни документи/ , на базата, на които съдът е постановил своето решение, чиято отмяна се иска в настоящото производство. Излагат се множество оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на изводите на съда.

Претендира се, че е налице основание за отмяна, уредено в чл.303 ал.1 т.1 ГПК-налице са нови доказателства, установяващи нови обстоятелства от съществено значение за спора, разрешен с постановеното съдебно решение, чиято отмяна се иска.

От името на ответника по молбата за отмяна е постъпил отговор от пълномощника на последния, в който се оспорва основателността на молбата за отмяна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лева.

Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:

Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение..

Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.

В случая молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за спора: доклад от ГД“Водоснабдителни и канализациионни услуги“ за дейността на ВиК операторите /вкл. на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД- [населено място]/ относно планова проверка за изпълнение на одобрения бизнес-план за 2022 г.

Съгласно цитираната разпоредба - чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната.

Обстоятелствата, на които се позовава молителят, не отговарят на тези изисквания на закона по следните съображения:

Съдържанието на съответните места от доклада: за липса на единен регистър за водомерите и че е било налице пълно неизпълнение на ефективността на привеждане на водомерите в годност и на изграждане на водомерното стопанство, само по себе си, не е се явява от съществено значение за изхода на делото, по което е постановено съдебното решение, чиято отмяна се претендира с настоящата молба по следните съображения: Самият доклад е относно планова проверка за изпълнение на одобрения бизнес-план за 2022 г. , докато спорът по делото пред РС и ОС-Бургас е бил за осъждане на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД- [населено място] да възстанови, като недължимо платена, на ищеца-молител в настоящото производство сумата от 19500 лева, представляваща фактурирано количество ползвана вода и услуги за периодa: 13.09.2019г. - 14.07.2021г., т. е. периодът на отчетност в доклада и релевантният за спора са различни.

Най-същественото в случая е, че от доклада по никакъв начин не може да се установи, че през спорния период конкретният водомер с конкретния номер, находящ се в конкретния обект на ищеца-хотел Оазис в [населено място], не е бил правилно монтиран или е бил дефектен и не отчитал надлежно. Следователно: по никакъв начин съответните общи констатации в доклада не биха се отразили на изхода на спора между страните, решен от съда на основата на доказателствата / заключенията на в. л.по СТЕ, свидетелски показания и прочие /за конкретните релевантни за неговия изход факти, на базата, на които съдът е постановил своето решение, чиято отмяна се иска в настоящото производство. Изложените в молбата за отмяна множество оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при събирането и обсъждането на тези доказателства и необосноваността на изводите на съда са извън обхвата на преценката, която ВКС прави в производството по чл.303 и следващите от ГПК и по тях не се дължи произнасяне в това производство.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВКС, Първо т. о. счита, че не е налице основанието по т.1 на чл.303 ал.1 ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

В полза на ответника следва да се присъди на основание чл.78 ал.8 ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева.

Мотивиран от горното съставът на Първо отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от страна на пълномощника на „БМЛР“ АД – [населено място] ЕИК[ЕИК] молба вх.№ 485/05.01.2024г. по рег. на РС-Бургас, за отмяна по реда на чл.303, ал.1 ГПК на влязло в сила на 18.12.2023г. решение №1298/18.12.2023 г. по в. гр. д. №1598/2023 г. на ОС-Бургас, с което е потвърдено решение от 28.07.2023 г. по гр. д. № 6452/2022 г. на РС-Бургас.

ОСЪЖДА „БМЛР“ АД – [населено място] ЕИК[ЕИК] да заплати на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД- [населено място] , ЕИК[ЕИК], на основание чл.78 ал.8 ГПК, юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.