О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1500

гр.София, 28.03.2024г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВАЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 638/2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Е. Д. М., чрез адв. И. Ю., срещу определение № 826/18.01.2024г., постановено по ч. гр. д.№ 14232/23г. от състав на Софийски градски съд, с което е потвърдено определението на СРС с № 34835/03.10.2023г. за връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното по нея производството по гр. д.№ 65381/21г., СРС, 31 ви състав.

Жалбоподателят иска отмяна на атакуваното определение като неправилно. Възразява срещу приетото относно надлежния ответник по предявения от него иск по чл. 2в ЗОДОВ, основан на нарушение на правото на ЕС по дело, приключило с влязъл в сила съдебен акт. Твърди, че дори така приетото да е основателно, то съдът е следвало да му даде указания да насочи иска си срещу надлежния ответник, което не е било сторено. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поставя в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК въпроса: Длъжен ли е съдът в хипотеза на иск, насочен срещу ненадлежна страна, да укаже на ищеца да насочи иска си срещу надлежната страна? Твърди се, че въпросът е разрешен в противоречие с разрешението в определение № 60354/04.11.2021г. по ч. гр. д.№ 1126/2020г. на ВКС, ІV ГО , както и е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържа се също, че атакуваното определение е и очевидно неправилно - основание по чл. 280, ал. 2 ГПК.

Частната жалба е допустима, а по искането за допускане на касационно обжалване настоящият...