Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] представлявано от управителя М. Ф., чрез процесуален представител адв. С. М., против решение № 441 от 10.07.2015 г. по адм. дело № 354/2015 г. на Административен съд [населено място]. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно релевирани доводи във връзка с касационните основание моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като оспорената заповед бъде отменена. Релевира доводи за неоснователност на частната жалба. В писмена защита претендира разноски.
По делото е постъпила и частна жалба от директора на Териториално поделение на Държавно горско стопанство (ТП ДГС) „А.“ [населено място] против определение № 738/29.06.2015 г. постановено по същото адм. дело № 354/2015 г. на Административен съд [населено място], с което е оставено без уважение искането му за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 165/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС „А.“ В..
Ответникът по касация – Директорът на ТП ДГС"А." релевира доводи за неоснователност на касационната жалба и допълнително релевира доводи за неправилност на обжалваното опредление.
Заинтересованите страни: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], и [фирма] не ангажират становище по двете жалби.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба, тъй като решението и определението са правилно и съобразени с процесуалните правила и материалния закон.
Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени посочените в касационната и частната жалба касационни основания и обсъди становищата на страните във връзка с тях, констатира че касационната и частната жалба са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, респ. чл. 230 АПК, поради което са процесуално допустими.
І.Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Административният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против Заповед № 165/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС „А.“ В., издадена на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, с която на проведен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина в обект 5, е определен за купувач на позиция 15022-2 кандидата [фирма] с потвърдена цена в размер на 34263,71 лв. без ДДС, а класиран на второ място за същата позиция е [фирма] с потвърдена цена в размер на 34263,71 лв. без ДДС. На основание чл. 167, ал. 1 АПК, административният орган, издал заповедта, е направил искане до административния съд да допусне предварително изпълнение на акта съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК.
С обжалваното определение административният съд е оставил без уважение искането на директора на ДГС „А.“ – [населено място] за допускане на предварително изпълнение на спорната заповед. За да постанови този резултат, съдът е счел, че дори добитата дървесина да е бързо разваляща се вещ и да подлежи на бърза продажба, това обстоятелство не обуславя приложение на чл. 167, ал. 1 АПК. Според съда в настоящия случай не е установено наличието на особено важен държавен интерес от предварително изпълнение на заповедта. Така постановеното определение е правилно.
Разпоредбата на чл. 60 АПК регламентира включването в административния акт на разпореждане за предварително изпълнение, когато това се налага в няколко отделни хипотези. В чл. 167, ал. 1 АПК е предвидено, че при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Материалните предпоставки за включване на предварителното изпълнение на оспорения пред съда индивидуален административен акт са посочените в чл. 60, ал. 1 АПК, а именно осигуряване животът и здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, вероятност от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, при което следва да бъде изискана и съответна гаранция. В настоящия случай не е налице никоя от тези предпоставки за допускане на предварително изпълнение на оспорения пред съда административен акт.
Твърденията на частния жалбоподател, че дървесината е бързо разваляща се вещ не са доказани, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Доказателства в тази насока не са представени и пред настоящата инстанция. Назначаването на вещо лице - лесовъд, което да посети временните складове и да даде заключение за състоянието на дървесината към настоящия момент е безпредметно, защото по делото не са представени доказателства какво е било първоначалното състояние на процесната дървесина и дори да се определи състоянието й към настоящия момент, същото няма да има с какво да се сравни, за да се прецени в каква степен се засягат икономическите интереси на ТП ДГС „А.“.
Имущественият интерес на ТП ДГС „А.“ – [населено място] от продажба на дървесината не попада в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК и не е основание за уважаване на молбата. В случая не се касае нито за държавен интерес от особена важност, нито за особено важен интерес на някоя от страните. Освен това в частната жалба е посочено, че дървесината се намира във временни складове, от което може да се направи извод, че са взети мерки за нейното съхранение.
С оглед гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение, като правилно по своя резултат следва да бъде оставено в сила.
ІІ. Разгледана по същество, касационната жалба от [фирма] е основателна, но не на всички посочени в нея основания.
С обжалваното решение, Административен съд - Пазарджик е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] против Заповед № 165/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС „А.“ В., издадена на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, с която на проведен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина в обект 5, е определен за купувач на позиция 15022-2 кандидата [фирма] с потвърдена цена в размер на 34263,71 лв. без ДДС, а класиран на второ място за същата позиция е [фирма] с потвърдена цена в размер на 34263,71 лв. без ДДС.
За да достигне до този резултат Административен съд – Пазарджик е посочил, че е извършил цялостна проверка за законосъобразност по чл.168 АПК и е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави законосъобразен.
При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е неправилно като при постановяването му са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му.
Фактическа обстановка относно законосъобразността на действията на административния орган и в частност на назначената от него комисия не е била изцяло изяснена, поради което съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи.
На първо място съдът е неправилно е установил, че са налице правните и фактически основания за издаване на оспорения административен акт. Административният орган го е издал в производство по приключване на процедура по обявен търг за отдаване продажба на прогнозни количества дървесина по реда на Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата, Приета с ПМС № 316 от 24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96 от 6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г., изм. и доп., бр. 90 от 16.11.2012 г.). Във всички случаи в производството по издаване на административния акт следва да се спазват не само предварително обявените условия на търга, но и всички относими към процедурата нормативни актове - в случая и специалната Наредба и АПК.
При издаване на оспорения административен акт по отношение участието касатора в търга неправилно са тълкивани и приложени относими правни норми и поради това са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които не са констатирани от съда при проверката по чл.168 АПК.
Касаторът е отстранен от участие в търга от помощната комисия на административния орган, чиито действия са обективирани в Протокол №1628/14.04.2015 г. за заседание проведено на 08.04.2015 г., поради това, че като упълномощител в представеното пълномощно на представителя на [фирма] е посочена М. К. Ф., „ а при служебно направената справка в търговския регистър като представител на [фирма] е вписана М. К. Д., поради което след изискване от комисията и непредставяне на удостоверение за идентичност на лица с различни имена на основание чл.61, ал.2 от Наредбата…, комисията отстранява кандидата ( [фирма]) от по-нататъшно участие в търга, без да отваря плика му с документи”.
Действително чл.61, ал.2 от Наредбата повелява, че „Комисията проверява самоличността на кандидатите или на техните упълномощени представители. Когато при започване на търга не присъства представител на някой от кандидатите, подали документи за участие, комисията отстранява кандидата от по-нататъшно участие в търга, без да отваря плика с документите му”, а в Условията за провеждане на търга, утвърдени с влязлата в сила Заповед №115/27.03.3015 г. на директора на ТП ДГС „А.“ В. – раздел ІV. Основания за недопускане или отстраняване на кандидатите от участие в процедурата, т.2 е посочено, че „ Комисията взема решение за отстраняване, когато: При откриване на процедурата се установи, че липсва легитимно представителство на кандидат, представил документи за участие в процедурата”.
В случая комисията се е самосезирала да извърши проверка на фамилното име на представителя на кандидата в Търговския регистър, при което установила разлика във фамилното име, а с това явно и „нелигитимност” на представителството” и основание за отстраняване.
Тези действия на комисията са незаконосъобразни, което ангажира като последица и незаконосъобразност на крайния акт на продавача в търга. Няма пречка комисията да извърши проверка Търговския регистър за лицето, което представлява дружеството – кандидат. В случая след като е констатирана разлика във фамилните имена, проверката е била непълна, което е повлияло съществено на крайния извод на комисията за правото на участие на кандидата. Очевидно е била настъпила промяна във фамилното име на представителя на дружеството от момента на регистрацията на дружеството, до момента на участие в търга с упълномощаване на друго лице. След като е установила това обстоятелство, комисията съгл. чл.9, ал.2 и 4 АПК по принципа за служебното начало е била длъжна да извърши всички необходими действия за изясняване на обстоятелствата и да задълбочи проверката си в публичния портал на Агенция по вписванията - Търговски регистър по ЕГН на лицето, при което обстоятелствата за идентичността биха били изяснени. При тази публичност на информацията не е било необходимо това обстоятелство да бъде установявано с изискване и на удостоверение, както е посочено протокол №1628/14.04.2015 г., че е сторено от комисията, още повече, че обективни данни (доказателства) в преписката за това по какъв начин е изискано удостоверението, как е уведомен кандидата за това, срок за изпълнение на указанието и последици от неизпълнението, липсват.
При така установеното се налага извода, че комисията е процедирала изключително формално и в нарушение на основни принципи и императивни норми от административния процес.
Като не е установил тези нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила, първоинстанционният съд е санирал незаконосъобразна заповед, което ангажира като последица отмяна на решението като неправилно на всички основания по чл.209, т.3 АПК, а вместо това спора може и следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като незаконосъобразната заповед следва да бъде отменена, а преписката бъде върната на административния орган с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – проверка за кандидата [фирма] на „легитимно представителство” по см. на раздел ІV. Т.2 от Условията за провеждане на търга, утвърдени със Заповед №115/27.03.3015 г. на директора на ТП ДГС „А.“ В..
Претендираните в писмените бележки от касатора разноски за първоинстанционното производство не следва да се присъждат, тъй като не е представен списък по чл.80 ГПК, във вр. чл.144 АПК и Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Воден от горното и на основание на чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл.222, ал.1 от АПК и чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 738/29.06.2015 г. постановено по същото адм. дело № 354/2015 г. на Административен съд [населено място].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОТМЕНЯ решение № 441 от 10.07.2015 г. по адм. дело № 354/2015 г. на Административен съд [населено място] И В. Н. П.:
ОТМЕНЯ Заповед № 165/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС „А.“ В. и
ВРЪЩА преписката на директора на ТП ДГС „А.“ В. за продължаване на процедурата съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, посочени в мотивите.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.