Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Б. Г. С., гр. Х., срещу решение № 71/ 11.02.2008 г., постановено по адм. дело № 1204/2006 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта с което е отхвърлена жалбата на касатора, срещу РА №26-00-213/08.06.06г., издаден от ТД на НАП-гр. Х., потвърден с Решение №768/01.08.06г. на Д. Д. „О"ЕООД и ЕТ "Ж. В." в процент надценки и определената в процент с Протокол №16/13.01.06г., за „Б"ООД надценка и е разделил този сбор на три /при липсващи данни за 2000г. в справката на „Д"ЕООД/, а за останалите години - като е събрал наличните данни от справките на „П"ЕООД, ЕТ"Ж. В." и от протоколи №16 и №12 за „Б"ООД и „Д"ЕООД /при липсващи данни за търговската надценка на ЕТ "Кунски" и е разделил този сбор на четири. По този начин съдът е определил средна надценка по години съответно: 30.18% за 2000г.; 30.67% за 2001г.; 27.60% за 2002г.; 20.29% за 2003г. и 30.89% за 2004г. и с нея е преизчислил облагаемата основа на данъка за 2000 г.

Изслушаната в хода на съдебното производство СТЕ, съдът е приел, че не следва да бъде кредитира, тъй като обстоятелството как търговците, чиито данни са използвани в хода на ревизията са формирали при осъществяване на дейността си средния процент на надценка е ирелевантно за законосъобразността на акта, доколкото търговците по своя преценка формират надценката за извършваните от тях продажби на употребявани автомобили. Заключението в частта, в която е изготвено въз основа на „обичайна" за дейността 10% надценка, е немотивирано, тъй като не е установено предварително, че обичайният процент на надценка при продажба на употребявани автомобили от внос е в такъв размер за всяка от процесните за години. В частта в която

е отменен процесния РА №26-00-213/08.06.06г., издаден от ТД на НАП-гр....