Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на П. К. С. от [населено място] против решение №4784/06.07.2016 г., постановено по адм. дело № 44248/2016 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №292/16.12.2015г. на отдела по спорове при Патентно ведомство, утвърдено от зам. председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решението на отдел “Експертиза“ при Патентно ведомство за прекратяване на производство по заявка за патент за изобретение вх.№[номер] [наименование]. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост и като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваният административен акт бъде отменен и заявката върната за повторна експертиза в Патентно ведомство.
Ответникът по касационната жалба – председателят на Патентно ведомство на Р. Б, чрез процесуалния си представител ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на П. К. С. срещу решение №292/16.12.2015г. на отдела по спорове при Патентно ведомство, утвърдено от зам. председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решението на отдел “Експертиза“ при Патентно ведомство за прекратяване на производство по заявка за патент за изобретение вх.№[номер] [наименование].
За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че в хода на процеса не е установена незаконосъобразност на обжалваното решение на отдела по спорове при Патентно ведомство, утвърдено от зам. председателя на ПВ и потвърденото с него решение на отдел „Експертиза“ при ПВ за прекратяване на производството по заявка за патент за изобретение вх.№[номер] [наименование]. Съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процедурните правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Изложени са мотиви, че установените недостатъци в структурирането и формулирането на претенциите по заявката за патент не са поправени в хода на административното производство като претенциите по отношение на тяхната осъществимост не са доказани по делото. Лицето изрично е отказало да ангажира доказателствени искания в насока за опровергаване на изводите на органа досежно техническите характеристики на заявеното изобретение. Съдът е приел още, че на заявителя е предоставена възможност да отстрани констатираните от отдел "Експертиза" недостатъци по заявката, но той не се е възползвал от нея.
Според съда със заявката за патент, представена от жалбоподателя, не се удовлетворяват изискванията за яснота и точност. В нея не е дефиниран достатъчно ясно обекта, предмет на закрила.От формулираната претенция не е ясна категорията на изобретението, защото липсва поредица от операции – признаци на метод, както и компоненти и връзки между тях – признаци на продукт. Липсва връзка относно полиграфската система, за която се твърди, че е самостоятелна от останалите елементи. От частта на описанието „Техническа същност на изобретението" не става ясно какъв е поставеният за решаване технически проблем и с какви технически средства се постига. В тази част не е разкрито изобретение от категорията метод, а е направен обзор на различни видове лотарии и е описана една идея за организиране и разиграване на интернет лотарийни игри, която няма технически характер.
Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен. Така мотивиран съдът е отхвърлил жалбата.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съдебното решение е постановено при правилно тълкуване и приложение на материалния закон, същото е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил и преценил всички доказателства по делото и е отговорил мотивирано на всички възражения и доводи в жалбата.
Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗПРПМ (ЗАКОН ЗЗД ПАТЕНТИТЕ И РЕГИСТРАЦИЯТА НА ПОЛЕЗНИТЕ МОДЕЛИ)/ЗПРПМ/, съгласно който в отдела по спорове към Патентното ведомство се обжалват решенията за прекратяване на производството по заявката за патент по чл. 46,ал. 1, чл.46а, ал.1 и по чл. 47, ал. 4 ЗПРПМ. А според разпоредбата на чл.58, ал.6 ЗПРПМ решенията на отдела по спорове се утвърждават от председателя на ПВ.
Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗПРПМ гласи, че когато заявка не отговаря на изискванията на чл. 35, ал.1,т.1,2 и 3, ал.4 и чл.36, заявителят се уведомава за констатираните недостатъци и му предоставя тримесечен срок за отстраняването им. Ако не отговори в срок или не отстрани недостатъците в срок се вземе решение за прекратяване на производството.
Според чл. 38 ЗПРПМ, претенцията (претенциите) трябва да определя предмета, за който се иска закрила, да бъде ясна и точна и да се основава на описанието. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗП описанието съдържа наименованието и техническата област, за която се отнася изобретението; предшестващото състояние на техниката, доколкото е известно на заявителя, с цитиране на документите, в които то е описано; ясно и пълно разкритие на техническата същност на изобретението и предимствата му, така че да може да се осъществи от специалист в областта; кратки пояснения на чертежите и поне един начин за изпълнение на изобретението като се използват примери, когато е необходимо, и позоваване на чертежите, ако има такива, както и начина, по който изобретението може да се използва в промишлеността, когато това не е очевидно от описанието или естеството на изобретението.
Правилно е прието от първоинстанционния съд, че в случая следва да бъде установено по категоричен начин дали в заявката за патент ясно и точно е формулирана техническата същност на изобретението и претенцията, за която се иска закрила. В тежест на жалбоподателя е било да докаже, че заявката му е допустима и отговаря на изискванията на закона. Жалбоподателят е имал възможност на поправи констатираните недостатъци, но не е сторил това – по делото не са опровергани констатациите, послужили като основание за издаване на акта.
Правилно е установено от съда, че заявката за патент, подадена от жалбоподателя не удовлетворява изискванията за яснота, точност. В нея не е дефиниран достатъчно ясно обектът, предмет на закрила. От формулираната претенция не става ясно и каква е категорията на изобретението - метод или продукт. В случая претенцията е неясна и защото не може да се тълкува чрез описанието. Не става също така ясно какъв е поставеният за решаване технически проблем и с какви технически средства се постига.
При така установеното от фактическа страна и при липсата на надлежни доказателства за съответствие на заявката за патент с изискванията на чл. 37, ал. 1 и чл. 38 ЗПРПМ се налага обоснованият извод, че в случая са налице законовите предпоставки за издаване на обжалваното решение на отдела по спорове, утвърдено от зам. председателя на Патентно ведомство.
Предвид изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на АССГ съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, ето защо същата следва да бъде уважена. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 лева, предвид разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) във вр. с чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №4784/06.07.2016 г., постановено по адм. дело № 4248/2016 г. по описа на Административен съд София град.
ОСЪЖДА П. К. С. от [населено място] да заплати на Патентно ведомство сумата от 100/сто/ лева съдебни разноски за настоящата инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно.