Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Областната дирекция по безопасност на храните - Софийска област, [населено място], [улица] срещу Решение №486 от 10.05.2016 г. на Административен съд, София област, постановено по административно дело №1105/2015 г.

С обжалваното решение съдът отменя Заповед №1833 от 13.11.2015 г. на директора на Областната дирекция по безопасност на храните – Софийска област, с която на основание чл. 51, ал. 1 и чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закон за храните за нарушение по чл. 60, ал. 1 във вр. с чл. 58 от Наредба №5 от 26.05.2006 г. за хигиената на храните отм. считано от 16.11.2015 г. е спряна експлоатацията на част от обект „Супермаркет“, рег. № [номер]

, находящ се в [населено място], с дейност изготвяне и предлагане на многокомпонентни кулинарни ястия.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен и необоснован счита извода на съда за непосочени конкретни факти и обстоятелства, от които да се направи извод за действително извършени нарушения. Сочи, че в Доклада от 05.11.2015 г., въз основа на който е издадена Заповед №1833, са описани ясно, точно и конкретно всички относими факти и обстоятелства, в т. ч. нарушените нормативни изисквания.

Неправилен счита извода на съда, че органът излязъл извън параметрите на чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закон за храните (ЗХ). В заповедта ясно е посочено правното основание, а и самото наименование на заповедта съдържа уточнението „за спиране експлоатацията на обект“.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди Заповед №1833. Касаторът се представлява от адв. Д. М., Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба – [фирма], счита същата за неоснователна. Правилен е изводът...