О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 60174Гр.София, 03.08.2021 год.

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 28.07.2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т. д. № 88/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.47 ЗМТА.

Образувано е по предявен от К. А. К., с ЕГН: [ЕГН], от [населено място], чрез процесуален пълномощник, иск за прогласяване за нищожно на решение № 2042 от 24.09.2009 г. по арб. дело № 2042/2009 г. на арбитър Б. Г., с което ищецът е осъден да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 4 015.86 лв. по договор за револвиращ заем №[ЕИК] от 06.06.2008 г., ведно със законната лихва от постановяване на решението до окончателното плащане на задължението, както и 100 лв. – разноски за арбитражното производство.

Ищецът поддържа, че е узнал за постановеното арбитражно решение на 08.12.2020 г., след справка с т. д. № 2336/2012 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI състав (арх. № 3338/2012 г.), цитирано в получено от работодателя му на 25.11.2020 г. запорно съобщение по изпълнително дело № 1029/2020 г. по описа на ЧСИ Д. С. с рег. № 889. Твърди, че постановеното арбитражно решение е нищожно на основание чл.47 ал.2 ЗМТА, тъй като е постановено по спор, предметът на който не подлежи на решаване от арбитраж с оглед обстоятелството, че ищецът притежава качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП.

Ответникът по иска „Профи Кредит България“ ЕООД, с писмен отговор в законния срок, подаден чрез процесуален пълномощник, счита, че не е надлежна страна по предявения иск, тъй като вземането по процесния договор за потребителски кредит е цедирано на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД, за което ищецът е съответно уведомен. Отделно от това твърди,...