О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60

Гр. София, 22.02.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. Х. т. д.№ 88 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 700047 от 29.12.2021 г. за изменение /допълване/ на постановеното по делото решение № 60142 от 21.12.2021 г. в частта за разноските, подадена от К. А. К., чрез процесуален пълномощник. В молбата се излага, че при уважаване на иска по чл. 47 ал. 2 ЗМТА съдът не се е произнесъл изцяло по претендираните съдебно-деловодни разноски, поради което се моли за допълнително присъждане на сумата от 865 лв. /сбор от платени: държавна такса - 15 лв., адвокатски хонорар – 550 лв., депозит за вещо лице – 300 лв./.

Насрещната страна - ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, в срока по чл. 248 ал. 2 ГПК изразява становище за неоснователност на молбата, поради липса на доказателства за заплащане на посоченото адвокатско възнаграждение, както и възразява за прекомерност на същото по смисъла чл. 78 ал. 5 ГПК, като развива подробни доводи.

Настоящият съдебен състав съобрази следното: Молбата е депозирана в срока по чл. 248 ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Няма спор, че при постановяване на решение № 60142 от 21.12.2021 г. съдът не се е произнесъл по цялостното искане за присъждане на разноски в полза на ищеца след уважаването на иска. Искането е било направено своевременно и придружено със съответните доказателства.

По възраженията на ответника по молбата срещу присъждането на спорното адвокатско възнаграждение /включено в списъка по чл. 80 ГПК/, съдът намира следното:

От данните по делото се установява, че същото е уговорено изрично в приложения договор за правна помощ и процесуално представителство, както и че е заплатено в брой при подписването на договора, който служи и за разписка относно получаването на сумата. Предвид това и съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, възнаграждението подлежи на присъждане по реда на чл. 78 ГПК.

В хода на процеса до приключване на устните състезания ответникът не е възразил за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение, поради което предявяването на възражението по чл. 78 ал. 5 ГПК едва с отговора на молбата по чл. 248 ГПК се преценява като несвоевременно и съответно - преклудирано. На посоченото основание същото не подлежи на разглеждане по същество.

При горните обстоятелства е налице хипотезата на чл. 248 ал. 1 ГПК за допълване на решение № 60142 от 21.12.2021 г. в частта за разноските и искането следва да бъде уважено в претендирания размер.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на ІІ-ро отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА по реда на чл. 248 ГПК решение № 60142 от 21.12.2021 г. по т. д.№ 88/2021 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК[ЕИК] да заплати на К. А. К. с ЕГН [ЕГН] и сумата от 865 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: