Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационната жалба на И. А. В. против решение по адм. д.№ 366/ 2015 г. по описа на Административен съд по описа на Административен съд -Добрич. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че с нищожен АУЗД са определени публични задължения - данък за МПС "М.", В случай на неподадена декларация задължението следва да се определи с единствения допустим способ ревизионен акт, който гарантира ефективна защита на правата и интересите на данъчния субект. Навежда довод, че има признато "инвалидно право" и като е отхвърлил жалбата съдът е постановил неправилно решение.
Ответната страна директорът на дирекция "Местни данъци и такси" при [община] не изразява становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С решение № 117/ 27.07.2015 г. по адм. д.№ 366/ 2015 г. по описа на Административен съд - Добрич е отхвърлена жалбата на И. А. В. с искане за обявяване нищожност на АУЗД № 107-12/ 5.02.2010 г. в частта, в която са установени задължения за данък за лек автомобил "М." подел "С. вагон" рег. [рег. номер на МПС], Пред първоинстанционния съд доводът, който жалбоподателя е развил е, че поради неподаване на декларация единственият допустим способ за установяване на публичните задължения е ревизионния акт. За да отхвърли жалбата съдът приема, че няма нарушения на формата на акта и компетентността на административния орган.
Решението е обосновано и материално законосъобразно.
Настоящата инстанция следва да обсъди довода на жалбоподателя, тъй като за материалната законосъобразност на постановения съдебен акт, предвид чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция следи и служебно. Първоинстанционният съд не е изложил правни съображения...