Производството е по реда на чл.208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.459, ал.9 от Изборния кодекс (ИК).

Образувано е по две касационни жалби. Едната е на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Д. Д., а другата – на Н. И. Т. от [населено място], [община], област П.. И двете жалби са срещу решение №158 от 12.04.2016г., постановено по адм. дело №246/2016г. на Административен съд Плевен. С него по жалба на Й. К. Д. е обявен за недействителен изборът на Н. И. Т. за кмет на кметство [населено място], [община], област П., обявен с решение №190-МИ/01.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Д. Д..

В касационната жалба на ОИК - Д. Д. са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон отм. енително основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение.

В касационната жалба на Н. И. Т. доводите са също за неправилност на обжалваното решение, но както заради нарушения на материалния закон, така и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – и двете отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде оставено в сила решение №190-МИ/01.11.2015г. на ОИК - Д. Д..

Ответникът Й. К. Д., чрез пълномощника си адв.В. Н, с отговор на касационните жалби и в съдебно заседание, счита и двете жалби за неоснователни. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и за правилност на обжалваното решение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл.459, ал.8 от АПК.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.

С обжалваното решение Административен съд Плевен е разгледал повторно същия спор между страните. При първото му разглеждане е постановено решение №524/17.11.2015г. по адм. д. №925/2015г. на Административен съд Плевен, с което е потвърдено решение №190-МИ/01.11.2015г. на ОИК - Д. Д., с което Н. И. Т. е обявен за избран на втори тур за кмет на кметство [населено място], [община], област П.. С решение №3039/17.03.2016г. по адм. дело № 13820/2015г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отменено решение №524/17.11.2015г. по адм. д. №925/2015г. на Административен съд, и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Плевен, при спазване на дадените указания в мотивите на решението на ВАС.

Административен съд Плевен в друг съдебен състав е разгледал отново спора между страните, извършил е повторно преброяване на бюлетините, като е спазил задължителните указания на ВАС. Производството по делото е приключило с обжалваното решение №158 от 12.04.2016г., постановено по адм. дело №246/2016г. на Административен съд Плевен. С него е обявен за недействителен изборът на Н. И. Т. за кмет на кметство [населено място], [община], област П., обявен с решение №190-МИ/01.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Д. Д..

За да постанови този резултат съдът е приел, че при извършеното от него повторно преброяване на бюлетините за двамата кандидати е установил различни резултати от вписаните в протоколите на двете секционни избирателни комисии /СИК/ и на ОИК. При посоченото повторно преброяване на бюлетините съдът е разграничил безспорните действителни и недействителни бюлетини. Спорните такива е преснимал и приложил по делото. С обжалваното решение първоинстанционният съд е разгледал подробно всяка една спорна бюлетина и е изложил мотиви за нейната действителност или недействителност. Въз основа на това е приел, че за обявения за избран кандидат за кмет Н. И. Т. са били постъпили 329 действителни гласа, а за другия кандидат Й. К. Д. - 331 такива.

При тези изводи от фактическа страна административният съд е приел по реда на чл.194, ал.2 и ал.3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, че протоколите на СИК и ОИК са неистински, тъй като не отразяват вярно действителните резултати от избора. Въз основа на това първоинстанционният съд е счел, че с обжалваното пред него решение на ОИК - Д. Д., е неправилно – в нарушение на чл.452, ал.6 от ИК е обявен за избран кандидатът за кмет Н. И. Т.. Обжалваното решение е правилно.

Според чл.452, ал.6 от ИК при изборите за кмет на втори тур за избран се смята кандидатът, получил най-много действителни гласове. В случая изборът се основава на резултатите от проведено гласуване в две секционни избирателни комисии - СИК 151100009 и СИК 151100010. Относно СИК 151100009.

Безспорно е установено по делото, че за кандидата Н. И. Т. се установени 171 действителни гласа. Административният съд при извършеното ново преброяване е отделил за този кандидат 13 спорни бюлетини, копия от които са приложени на л.15-л.27. От тях 2 бюлетини (л.24 и л.25 от делото) несъмнено касаят недействителни гласове според чл.437, ал.3, т.3 от ИК, тъй като са без втори печат на СИК. За други 2 бюлетини (л.26 и л.27) гласовете са недействителни на основание чл.437, ал.3, т.4 от ИК поради поставен друг знак („+” и „У”), различен от „Х” и „V” според изискването на тази законова разпоредба. В този смисъл са и указанията на ВАС с решение №3039/17.03.2016г. по адм. дело № 13820/2015г., които съгласно чл.224 от АПК са задължителни за по-нататъшното разглеждане на делото. Една бюлетина на л.23 от делото съдържа също недействителен глас на основание чл.437, ал.3, т.2 от ИК, поради поставен допълнителен знак. В този смисъл са били и указанията на ВАС при предходнато разглеждане на делото, като при този случай бюлетината със същото съдържание е била на л.43 от адм. д. №925/2015г. на АС Плевен. Така от тези спорни 13 бюлетини недействителни гласове по тях са 5.

Всички останали 8 спорни бюлетини за кандидата Н. И. Т. (л.15 – л.22 от делото) неправилно са отчетени от първоинстанционния съд за недействителни гласове. При всички тях знакът „Х” за посочения кандидат е повторен няколко пъти. Това не противоречи на чл.437, ал.3, т.4 от ИК, както неправилно е приел административният съд. За да е налице недействителен глас по тази разпоредба е необходимо в бюлетината не е отбелязан вотът на избирателя със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят. В случая несъмнено вотът на избирателя е отбелязан със знак "Х" и с химикал, пишещ със син цвят. Не може да се приеме също за недействителни гласовете по тези бюлетини на основание чл.437, ал.3, т.2 от ИК, тъй като според тази разпоредба е необходимо бюлетините да съдържат специални символи или други знаци. Повтарянето на знака "Х" не е такъв символ или знак, тъй като той е в съответствие със законовото изискване за отбелязване на вота. Няма ограничение в закона вотът да е само с еднократно изписване на знака "Х".

За кандидата Н. И. Т. правилно е отчетен от СИК (и от административния съд) за недействителен глас бюлетината на л.12 от делото. Същата е в отклонение от изискването на чл.437, ал.3, т.4 от ИК вотът на избирателя да е отбелязан „Х” и „V”, а съдържа белезите на друг знак. Такива са и задължителните указания на ВАС при предходнато разглеждане на делото, като тогава бюлетината със същото съдържание е била третата бюлетина на л.39 от адм. д. №925/2015г. на АС Плевен.

По тези съображения за кандидата Н. И. Т. следва да се приеме, че от СИК 151100009 освен безспорните 171 действителни гласа следва да се прибавят 8-те спорни (но действителни) гласа за него. Така неговите гласове от тази СИК са 179.

За кандидата Й. К. Д. също за СИК 151100009 са установени от административния съд безспорни бюлетини за 133 действителни гласа. Административният съд при извършеното ново преброяване е отделил за този кандидат 12 спорни бюлетини, копия от които са приложени на л.28 – л.39. От тях бюлетината на л.34 от делото съдържа недействителен глас на основание чл.437, ал.3, т.2 от ИК, тъй като освен знакът „Х” съдържа и други знаци. Недействителни са и гласовете на л.38 и л.39 от делото, тъй като в отклонение от чл.437, ал.3, т.4 от ИК съдържат други знаци - наподобяващи „+” и различаващи се много от законово допустимите знаци „Х” и „V”. В този смисъл за тълкуването и прилагането на закона са и задължителните указания на ВАС при предходното разглеждане на делото.

Всички останали 9 спорни бюлетини за кандидата Й. К. Д. от тази СИК (л.28 - л.33 и л.35 – л.37) неправилно са отчетени от административния съд за недействителни гласове. При всички тях знакът „Х” за този кандидат е повторен няколко пъти. Това не противоречи на чл.437, ал.3, т.4 от ИК, както неправилно е приел административният съд. Казаното по-горе за спорните бюлетини за повторения знак „Х” за другият кандидат е относимо и за бюлетините на л.28 - л.33 и л.35 – л.37 за кандидата Й. К. Д.. Затова гласовете по тези бюлетини са действителни.

Към гласовете за кандидата Й. К. Д. следва да бъдат добавени и два гласа, които са били отчетени от СИК 151100009 за недействителни. Това са бюлетините на л.13 и л.14 от делото. За бюлетината на л.13 е безспорно между страните, че тя отразява действителен глас. А бюлетината на л.14 също следва да бъде приета за действителен глас, тъй като съдържа знак „Х”. Действително едната черта от тази знак е изкривена, но знака „Х” все пак се съдържа, поради което няма отклонение от чл.437, ал.3, т.4 от ИК. Освен това при предходното разглеждане на делото гласовете по тези бюлетини – първите две на л.39 от адм. д. №925/2015г. на АС Плевен, също са отчетени за действителни. ВАС с решението си по адм. дело № 13820/2015г. не е отчел неправилно приложение на закона от административния съд за тези две бюлетини (за разлика от други бюлетини).

Така от СИК 151100009 за кандидата Й. К. Д. следва да се приеме, че по постъпили 133 безспорни гласа, 9 спорни (но също действителни) и 2 неправилно отчетени като недействителни. Или общо действителните гласове за този кандидат са 144. Относно СИК 151100010.

Безспорно е по делото, че за кандидата Н. И. Т. се установени 158 действителни гласа. Административният съд при извършеното ново преброяване е отделил за този кандидат 26 спорни бюлетини, копия от които са приложени на л.56 – л. 81 от делото. От тях за 9 бюлетини (л.57, л.63, л.66 и л.76 - л.81 от делото) гласовете са недействителни на основание чл.437, ал.3, т.4 от ИК поради поставен друг знак различен от „Х” и „V” според изискването на тази законова разпоредба и указанията на ВАС за бюлетини със същото или подобно отбелязване при предходното разглеждане на делото. За бюлетините на л.57 и л.66 този знак е „У”, за бюлетината на л.81 знакът е „+”, а за бюлетините на л.63 и л.76 – л.80 знакът наподобява „Х”, но при бюлетината на л.63 е пресечен с още една черта, а при останалите бюлетини са свързани краищата на знака. За всички останали спорни 17 бюлетини гласовете не са недействителни, както неправилно е приел административният съд. При всички тези 17 спорни бюлетини знакът „Х” е повторен – един или няколко пъти. Това не противоречи на чл.437, ал.3, т.4 от ИК, като казаното по-горе за този вид отбелязване важи и за тези бюлетини. По тези съображения гласовете по тези 17 бюлетини са действителни.

По тези съображения за кандидата Н. И. Т. следва да се приеме, че от СИК 151100010 освен безспорните 158 действителни гласа следва да се прибавят 17-те спорни (но действителни) гласа за него. Така неговите гласове от тази СИК са 175.

За кандидата Й. К. Д. от СИК 151100009 са установени от административния съд безспорни бюлетини за 197 действителни гласа. При извършеното ново преброяване административният съд е отделил за този кандидат 16 спорни бюлетини, копия от които са приложени на л.40 – л.55 от делото. От тях гласовете по 2 бюлетини (л.40 и л.41) несъмнено са недействителни според чл.437, ал.3, т.3 от ИК, тъй като са без втори печат на СИК. За всички останали 14 спорни бюлетини (л.42 – л.55) гласовете не са недействителни както неправилно е приел административният съд. При всички тези 14 спорни бюлетини знакът „Х” или „V” (за бюлетината на л.44) е повторен. Както се каза вече за този вид отбелязване, това не противоречи на чл.437, ал.3, т.4 от ИК. Съобразно това гласовете по тези 14 бюлетини са действителни.

Така от СИК 151100010 за кандидата Й. К. Д. следва да се приеме, че освен безспорните 197 действителни гласа следва да се прибавят обсъдените 14 спорни (но действителни) гласа за него. Така неговите гласове от тази СИК са 211.

При тези фактически и правни установявания за кандидата Н. И. Т. са постъпили 179 действителни гласа от СИК 151100009 и 175 действителни гласа от СИК 151100010. Или общо при изборите на втори тур за кмет на кметство [населено място], той е събрал 354 действителни гласа.

За другия кандидат Й. К. Д. са постъпили 144 действителни гласа от СИК 151100009 и 211 действителни гласа от СИК 151100010. Или общо този кандидат при посочените избори за кмет на кметство [населено място], е събрал 355 действителни гласа.

При тези установявания следва да се приеме, че по реда на чл.194, ал.2 и ал.3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК е опровергана частично доказателствената сила на протоколите на СИК и ОИК. Посочените протоколи са неистински, но само в частта им за броя действителни гласове за двамата кандидати и за разпределението им между тях. В останалата им част протоколите не са неистински.

При съобразяване на установените действителни гласове за двамата кандидати следва да се приеме, че кандидатът Й. К. Д. е получил най-много действителни гласове – 355, спрямо 354 за кандидата Н. И. Т.. С процесното решение №190-МИ/01.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Д. Д. незаконосъобразно – в противоречие с чл.452, ал.6 от ИК, е обявен Н. И. Т. - кандидатът получил по-малко гласове, за избран на втори тур за кмет на кметство [населено място], [община], област П.. Затова законосъобразно Административен съд Плевен с оспорваното решение е обявил избора за недействителен.

Неоснователно е оплакването на касатора Общинска избирателна комисия - Д. Д. срещу присъдения с обжалваното решение размер на разноските на Й. К. Д.. Административният съд е съобразил, че Й. К. Д. е направил разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер на 1200 лв. за три съдебни инстанции – 400 лв. по адм. д. №925/2015г. на Административен съд Плевен, 400 лв. по адм. дело №13820/2015г. на Върховния административен съд и 400 лв. по адм. дело №246/2016г. на Административен съд Плевен. Тези разноски са присъдени и за три съдебни инстанции на основание чл.226, ал.3 от АПК. Общинска избирателна комисия - Д. Д. в производството пред административния съд не е направила възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от Й. К. Д. адвокатско възнаграждение. Затова разноските са присъдени в пълния им размер.

С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни оплакванията на касационните жалбоподатели за допуснати нарушения на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

При този извод на спора и предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК е неоснователно искането на касатора Н. И. Т. за присъждане на разноски.

С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК, е основателно предявеното от ответника Й. К. Д. искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в размер на по 350 лв., представляващи възнаграждение за адвокат по представен договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ реалното им заплащане в брой. Затова двамата касатори следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника Й. К. Д. тези разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №158 от 12.04.2016г., постановено по адм. дело №246/2016г. на Административен съд Плевен.

О. Б. У. искането на Н. И. Т. за присъждане не разноски по делото.

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия - Д. Д. и Н. И. Т. от [населено място], [община], област П., да заплатят на Й. К. Д. от [населено място], [община], област П., [улица], сумата от 350 /триста и петдесет/ лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.