4№ 1690

гр. София, 20.06.2024 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 1097 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, представлявано от адв. К. З., срещу определение № 112 от 18.03.2024г. по т. д. № 568/2023г. на Апелативен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането му за изменение на постановеното по делото решение № 39 от 06.02.2024г. в частта за разноските.

Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд неправилно е приел за основателно направеното от насрещната страна „Завод за хартия – Белово” АД възражение за прекомерност на заплатеното от него адвокатско възнаграждение, позовавайки се на решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22. Намира, че дори и да не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвидени в наредбата на ВАС, съдът е длъжен да спазва принципа на равенство на страните, прокламиран в чл.9 ГПК, да отчита правото на адвоката на възнаграждение за труда му съгласно чл.36, ал.2 ЗЗД и да отчита фактическата и правна сложност на делото, спецификата и характера на производството и етапа, на който същото се намира, както и че адвокатската защита като дейност по предоставяне на правни услуги представлява квалифициран труд. Сочи, че уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е за цялото производство по несъстоятелност на „Завод за хартия – Белово” АД – от началото до приключване на същото, както и за съпътстващите го производства по обжалване на актове, постановени от съда по несъстоятелност. Твърди, че в случая се е присъединил като кредитор в производството още при разглеждане на молбата...