Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.160, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. В., срещу решение № 1225 от 28.05.2014 г. на Административен съд (АС) гр. В., постановено по адм. д. № 3604/2013 г., в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) № 031300703 от 27.05.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. В., потвърден с решение № 485/09.09.2013 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр. В. относно установени задължения по чл.35 ЗОДФЛ отм. за 2006 г. в размер над 18 212.66 лв. главница и 12 736.45 лв. лихви и по чл.48 ЗДДФЛ за 2007 г. за сумата над 2775.37 лв. главница и 1552.36 лв. лихви.

Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Касаторът директор на „ОДОП“ поддържа, че правилно данъчната основа от дейността на ЕТ „Мишел 98 – Ж. Димитрова“ е определена при сравнение с приходите на лице, извършващо идентична стопанска дейност М. П. С., действащ като ЕТ „Марина 11 – М. С.“, осъществяващ ресторантьорство в снек-бар „Марина“ в к. к. „Св. Св. Константин и Елена“ със 150 места, намиращ се в непосредствена близост до ресторант „Копитото“. Счита за неправилни мотивите на съда за неправилно определяне на основата за облагане с данък върху доходите като сбор от установени моментни отрицателни салда, вместо на годишна основа, тъй като оставал неизяснен въпросът, откъде лицето към конкретен момент е разполагало със средства за покриване на отрицателната разлика между разходи и приходи. Поддържа, че моментно е проследяването единствено за целите на формиране на паричния поток, докато облагането е извършено на годишна база на основание особения ред по чл.122 ДОПК, който предвижда облагане...