ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 544

гр. София, 13.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Д. Ц.

Членове: Б. Д.

Ваня Атанасова

като разгледа докладваното от В. А. Ч. касационно гражданско дело № 20218003102198 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 274, ал.2, изр. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „БМ глобал истейт“ ЕООД, представлявано от адв. З. О., срещу определение № 56 от 08. 04. 2021 г. по гр. д. № 980/2021 г. на ВКС, 1 г. о., с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството молба за отмяна на решение № 1857 от 27. 07. 2017 г. по гр. д. № 617/2017 г. на Софийския апелативен съд и на решение от 21. 02. 2013 г. по гр. д. № 3497/2008 г. на Софийски градски съд в частите им относно положителния установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от В. А. М., И.-А. А. А. и А.-А. А. А. против държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Излагат се съображения за незаконосъобразност на определението и се иска отмяната му. Подаден е отговор на частната жалба от И.-А. А. и А.-А. А. А., ищци в приключилото исково производство и ответници по молбата за отмяна, чрез адв. Ж. К., в който се изразява становище за неоснователност на частната жалбата и правилност на обжалваното определение.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, 1 прие следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Производството по гр. д. № 980/2021 г. на ВКС, 1 г. о., е било образувано по подадена от „БМ глобал истейт“ ЕООД молба по чл. 304 ГПК, за отмяна на влязло в сила решение № 1857 от 27. 07. 2017 г. по гр. д. № 617/2017 г. на Софийския апелативен съд и на решение от 21. 02. 2013 г. по гр. д. № 3497/2008 г. на Софийски градски съд в частите им относно положителния установителен иск за собственост на недвижими имоти по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от В. А. М., И.-А. А. А. и А.-А. А. А. против държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Твърди се, че Областната администрация на област София-град, като ведомство на което имотът е предоставен за управление през 2008 – 2009 г., и държавата са били задължителни необходими другари в производството по иска за собственост срещу държавата, съгласно чл. 26, ал. 4 ГПК, но областната администрация не е взела участие като страна, поради което решенията по иска срещу държавата следва да бъдат отменени и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане, с участието и на задължителния необходим другар - Областна администрация на област София-град.

Правният интерес на „БМ глобал истейт“ ЕООД да упражни правото на отмяна по чл. 304 ГПК на Областната администрация на област София-град се обосновава с разпоредбата на чл. 134 ЗЗД и с твърдението, че търговското дружество е кредитор на Областната администрация на област София-град, с право да иска предаване на фактическата власт върху процесните имоти на основание чл. 187, вр. чл. 223 ЗЗД и чл. 65, ал. 3 ППЗДС, собствеността върху които е била прехвърлена на дружеството от държавата с договор за замяна от 27. 02. 2009 г. Заявено е, че дружеството защитава имущественото право на управление по чл. 14, ал. 3 ППЗДС на Областната администрация на област София-град върху държавните недвижими имоти предмет на установителния иск за собственост и на договора за замяна, както и че в случай на отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с участието на областната администрация, фактическата власт върху имотите ще се върне у 2 областната администрация и търговското дружество ще получи възможност да удовлетвори вземането си към държавата, като получи фактическата власт върху недвижимите имоти от областната администрация.

При тези данни, правилна е преценката на състава на ВКС, че молбата за отмяна е подадена от лице, което не е процесуално легитимирано да инициира производство за отмяна на влязлото в сила решение.

С разпоредбите на чл. 303 – чл. 307 ГПК са определени лицата, които са процесуално легитимирани да искат отмяна на влезли в сила съдебни решения – по молбите за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК това са лицата участвали като страна в производството по което е постановено влязлото в сила решение, неблагоприятно за тях и обвързващо ги със сила на пресъдено нещо, а по молбите за отмяна по чл. 304 ГПК - третите лица, неучаствали като страна по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на молителите.

Кредиторът на неучаствал в исковото производство необходим другар не е легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение, постановено по отношение на необходимия другар на неговия длъжник и разпростиращо действието си и по отношение на длъжника. Нормата на чл. 134 ЗЗД овластява кредитора, при бездействие на длъжника, да упражни имуществените му права по два начина - чрез предявяване на иск или извънсъдебно, ако упражняването на правото не се състои в предявяване на иск, в който случай е необходимо кредиторът да бъде овластен от съда. Цитираната разпоредба не предвижда възможност кредиторът, вместо своя длъжник, да инициира специалното извънинстанционно производство за отмяна на влезли в сила решения с подаване на молби по чл. 303 или чл. 304 ГПК, във връзка с чл.134, ал. 1 ЗЗД. На следващо място, по време на висящността на исковото производство държавата е прехвърлила спорните имоти на дружеството-молител и последното е било конституирано като трето лице – помагач на държавата. Трети лица, които се явяват приобретатели на спорното право от ответника, нямат право да искат отмяна по чл. 304 ГПК, защото в тази хипотеза ответникът продължава участието си по делото като процесуален субституент на приобретателя на спорното право, процесуалната субституция е от вида на процесуалната суброгация, изключваща възможността за успоредното участие на приобретателя на спорното право като главна страна, наред с прехвърлителя (чл. 226, ал. 2 ГПК), което изключва и възможността да се стигне до другарство между прехвърлителя и приобретателя. Приобретателят може да замести ответника при условията на чл. 222 ГПК или да участва като подпомагаща страна (чл. 226, ал. 2 ГПК), но не и да участва като необходим другар на прехвърлителя-ответник. Тъй като няма право да участва като главна страна по делото, приобретателят на спорното право не е легитимиран и да подава молба по чл. 304 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.

Като законосъобразно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 56 от 08. 04. 2021 г. по гр. д. № 980/2021 г. на ВКС, 1 г. о. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:

1.

2.