О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№159

ГР. София, 07.03.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 26.01.22 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №2954/21 г., намира следното:

Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на М. Г. срещу въззивното решение на Градски съд София/ГС/ по гр. д. №1570/21 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение по насрещния иск на „ММ Лимитед” ЕООД, гр.София срещу касатора е признато за установено, че между страните не е съществувало тр. правоотношение за периода 30.09.14 – 29.11.19 г. и са отхвърлени първоначалните искове на касатора срещу „ММЛимитед” ЕООД по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено с връчена му на 29.11.19 г. заповед на управителя на ответното дружество за нарушение по чл.190, ал.1,т.2 КТ, както и предявените като частични искове по чл.128, т.2 КТ, за неизплатено трудово възнаграждение и чл.86 ЗЗД, за мораторна лихва върху последното.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Намира, че в противоречие с цитираната практика на ВКС са решени от въззивния съд следните правни въпроси от предмета на спора:

1.Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл.74, ал.4 КТ?

2. При липса на писмено обективирана воля за сключване на трудов договор, но при наличие на писмени доказателства, съдържащи изявления и индиции за сключване на трудов договор, чрез определяне на неговите съществени елементи – място на работа, наименование на длъжността и характера на работата и определено трудово възнаграждение, може ли...