Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 ДПК отм. във връзка с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК и § 4 от ПЗР на АПК.

Образувано е по касационни жалби на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. С. при ЦУ на НАП и МК „Ялта” АД – гр. С. срещу решение от 06.10.2010 г., постановено по адм. дело № 634/2007 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ „г” състав.

Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. С. при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА № 20002531/27.11.2006 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – гр. С., Офис-център, потвърден с решение № 202/07.02.2007 г. на директора на дирекция „ОУИ” – гр. С. за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 20 700 лв. на МК „Ялта” АД за данъчни периоди на месеците юни и октомври 2002 г., ноември и декември 2003 г. и януари 2004 г. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в тази обжалвана част поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът се оплаква, че неправилно в съдебното решение е прието, че МК „Ялта” АД е опровергало констатациите на ревизионния акт в отменената му част. Относно преценката на доказателствата касаторът възразява, че съдът не е съобразил процесуалния закон при тази преценка относно тяхната доказателствена тежест. От друга страна в касационната жалба подробно са изложени оплаквания, че съдът не е съобразил, че не са представени доказателства, доказващи извършването на фактурираните услуги към МД „Стройнвест” ООД, нито счетоводни документи, доказващи начисляването на ДДС по същите. Касаторът излага оплаквания, че със съдебно-техническата експертиза не са изяснени спорните между сраните...