Производството е по чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационната жалба на "Аутолукс" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С., подадена чрез пълномощник, против решение 1371 от 5.03.2014 год., постановено по адм. д. 8441/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община, приета с решение по протокол 93/23.11.2006 г. на Столичния общински съвет, по отношение на разпоредбите на чл. 23, ал.1; чл.23, ал.4 и чл.26, ал.1 от Наредбата.
Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и с твърдения за неговата необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Счита за неправилен първоинстанционния извод, че по отношение оплакванията за съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на подзаконовия акт има влязло в сила съдебно решение, тъй като тези нарушения са обсъждани в контекста на оплаквания за незаконосъобразност на друга разпоредба. Твърди, че липсват мотиви за приемането на оспорените в настоящото производство разпоредби. Повторно излага становището си за противоречие на атакуваните разпоредби с нормите на чл.63, ал.2 ЗМДТ, чл.66 ЗМДТ и чл.67 ЗМДТ. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което разпоредбите на чл. 23, ал.1; чл.23, ал.4 и чл.26, ал.1 от Наредбата бъдат отменени.
Ответникът - Столичният общински съвет, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски за защита от юрисконсулт.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
Първоинстанционният съд е установил, че жалбоподателят "Аутолукс" ЕООД е собственик на недвижими нежилищни имоти в м.Симеоново-север, район Витоша, гр. С.. За да отхвърли подадената от дружеството жалба срещу разпоредбите на чл. 23, ал.1; чл.23, ал.4...