2РЕШЕНИЕ

№ 50189

гр. София, 21.12.2022 г.

В. К. С, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ЛЮБКА АНДОНОВА

при участието на секретаря В. И, като разгледа, докладваното от съдия Л. А гр. дело № 3311/21 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Г. З. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв.Е. И. от САК срещу въззивното решение № 263066/13.5.2021 г, постановено по гр. дело № 104/2021 г на ВКС, Четвърти-Б състав, с което е отменено решение № 20222299/12.10.2020 г по гр. дело № 22824/20 г по описа на СРС, 77 състав, в частта с която са уважени предявените искове по чл.344 ал.1 т.2 КТ и чл.344 ал.1 т.3 КТ вр. чл.225 ал.1 КТ за възстановяване на заеманата на преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение за оставане без работа в размер на 66 420, 88 лв и същите са отхвърлени като неоснователни.

В касационната жалба се подържа, че решението в тези части е неправилно и незаконосъобразно като постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон.Иска се отмяната му в обжалваните части и постановяване на друго, с което исковете бъдат уважени, ведно със следващите се от това законни последици.

Ответникът по касационната жалба „С плюс-С-С.Тимева“ ООД оспорва същата като неоснователна.Подържа, че въззивното решение в обжалваната част е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.Претендира сторените пред ВКС разноски.

С определение № 293 от 19.4.2022 г, постановено по делото е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по релевантния за спора процесуално правен въпрос „длъжен ли е съдът да даде защита-санкция, в рамките на предмета, с който...