Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Р. Б и касационна жалба на Г. К+, СА/Group Canal+, SA, Р. Ф, срещу Решение №4084 от 22.07.2020 г. на Административен съд София - град по адм. дело №13082/2019 г., с което е отменено Решение №87 от 26.07.2019 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта му, с която е потвърдено решение от 22.07.2017 г. на състав по опозиции за отказ за регистрация на марка с вх. №135810 “BG TOP Comedy+”, комбинирана по отношение на услугите в клас 38 „радиопредавания, радиоемисии; предавания, емисии по кабелната телевизия; телевизионни предавания, емисии” и клас 41 „спортна дейност; ваканционни лагери (развлечения); организиране на спортни състезания; спортни клубове”, преписка е върната за ново произнасяне на органа и са присъдени разноски с оглед изхода на спора.

Касационният жалбоподател - председателят на Патентно ведомство на Р. Б, навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, тъй като не е направил разлика между отделните кумулативни изисквания на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (ЗАКОН ЗЗД МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО – отм. ). Безспорно между сравняваните марки е налице сходство, тъй като споделят общи компоненти: сходните думи comedy/Comedie, както и математическия знак „+”, разположени в идентична последователност. Във връзка с отчитането на това дали потребителите биха се заблудили по отношение на сравняваните марки, следва да се преценяват съставните елементи на знаците от гледна точка на това кои от тях са доминиращи и кои са отличителни. Съдът неправилно разбира понятията „отличителен” и „доминиращ”, поради което и погрешно е приел удивителния знак в по-ранната марка за носител на нейната отличителност. На сравнение подлежат марки,...