Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Х"ЕООД. От предоставената информация от ЕТ" П.С" е установено, че продажбата на картата и нейната регистрация е осъществена от служител на обект, стопанисван от същия търговец. Не е спорно по делото и от представените доказателства е видно, че процесната карта е продадена от "Т. Б" ЕАД на "Х"ЕООД. Правилно съдът е приел, че неизпълнението на това задължение е скрепено с последиците по чл.83, §4, б"а" от Регламент (ЕС) 2016/679 (ОРЗД)

Наведените твърдения в касационната жалба, че касатора е спазил изискването на чл.28, §4 от Регламент (ЕС) 2016/679 (ОРЗД) тъй като служителите на ЕТ" П.С" са били инструктирани устно от служителите на "Хайков" ЕООД, относно всички изисквания, въведени в ЗЗЛД и Регламент (ЕС) 2016/679 (ОРЗД) са несъстоятелни. Твърденият устен инструктаж, проведен на служителите няма характеристиките на друг правен акт по смисъла на цитираната разпоредба на чл.28, §4 от Регламент (ЕС) 2016/679 (ОРЗД) тъй като съгласно §3 и 4, както договорът, така и другият правен акт се изготвят в писмена фарма, включително и в електронна форма.

Решението на Административен съд София - град е постановено при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В случая съдът прави анализ на събраните по делото доказателства, обсъжда доводите на страните и служебно проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК. Въз основа на съвкупната преценка на приетите по делото доказателства е направен извода, че решението на КЗЛД е законосъобразно.

Съобразно изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото е основателна претенцията на ответника по касация - Комисия за защита на личните данни за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство...