Производството по делото е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по повод на постъпил пред Върховния административен съд ненаименован документ, който очевидно по своя правен характер е касационна жалба, от "ОМЕГА АГРО" ЕООД, гр. П., представлявано от управителя Е. С. Б. чрез процесуален представител - юрисконсулт Й. К. Г., против решение № 339 от 18.11.2009 г. по адм. дело № 443/2009 г. на Административен съд - гр. С. З.. Касаторът счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, моли да бъде отменено и делото решено по същество, като се постанови друго решение, по силата на което да се отмени отказа на Кмета на О. Г. за издаване на заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх. № 26-00-259/12.08.2009 г. (погрешно написана 2000 г.) като незаконосъобразен. Заявява, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон. Счита за неправилно и необосновано становището на съда, че процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ е предвидена само в полза на собственици с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху земи, било със земеделски характер, било намиращи се в строителните граници на населените места и в този смисъл е неправилен извода, че дружеството в качеството си на приобретател на процесните имоти не попада в кръга на лицата, имащи право да ползват процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Твърди, че първоинстанционният съд не е изследвал в пълнота относимите към спора доказателства и не се е произнесъл във връзка с изложения порок на атакувания административен акт - неспазване на минимално необходимото съдържание на акта по чл. 59, ал. 2, т. 2 и т. 7 от АПК - наименование на акта и указание пред кой...