Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл.160, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК).

Образувано е по касационна жалба от "Т"ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Т., срещу решение №570/19.12.2011 г. по адм. д. №627/2011 г. по описа на Административен съд - В. Т., с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт (РА) №151003448/23.02.2011 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В.Търново, потвърден с решение №269/06.06.2011 г. на ДД"ОУИ"-В.Търново за отказано право на данъчен кредит в размер на 22 356 лв. по фактура №4/30.06.2010г., издадена от "РПД 77" ЕООД .

Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и решение по същество, с което да се отмени РА и се присъдят направените по делото разноски. По същество поддържа твърденията, че е налице реална доставка на стоката по процесната фактура и са налице положителните предпоставки по чл.68 и чл.69, вр. чл.6 ЗДДС за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит.

Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "О"ЕООД, който пък от своя страна твърди, че транспорта е осъществен с товарен автомобил марка "М"ЕООД, като последното твърдение е недоказано. Освен недоказано транспортиране на стоката, не е доказан и фактът, че доставчиците, включително и предходни, са притежавали стока от вида. Проследени са предметът на доставките по отразените фактури на верига доставчици и е установено, че предметът е различен, в много случаи неотносим към предмета на сделката, по която е отказан данъчен кредит. С тази проверка се установява, че доставчиците не са притежавали стока от вида на фактурираната. Твърдението, че е реализирана последваща доставка със същата стока също не е доказано, тъй като е налице само една фактура за 700 бр. пепелници, а по процесната фактура броят е 4860.

По изложените съображения като е приел оспорения ревизионен акт за законосъобразен, първоинстанционният съд е постановил...