Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК.

Образувано по касационна жалба, подадена от "Рекламна мрежа 5" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Дружба" - 2, бл. 516, вх. Б, чрез пълномощника адвокат Д. Т., надлежно упълномощен от представляващия дружеството управител А. Т. протнив решение № 735 от 12.12.2008 г., постановено по адм. дело № 682 по описа за 2008 г. на Административен съд - Плевен, ІІІ състав, с което е отхърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-10-658 от 03.06.2008 г. на кмета на община П., както и присъдени разноски в полза на община П. в размер на 80 (осемдесе) лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението - за необоснованст на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, които се извличат от изложеното в обстоятелствената част на жалбата. Същите съставляват основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По-голямата част от доводите са по съществото на спора и законосъобразността на проведената процедура. Иска се решение да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се уважи първоначалната жалба.

Ответникът - кмета на община П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Начовски изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображенвия са развити в представената писмена защита. Претендират се разноски за касационната инстанция в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна -

"С. А. Ъф Х. М." ООД, гр. С. не взема становище по касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че

отстраняването на касатора от участие в конкурса е извършено, поради неизпълнение на предварителните изисквания за допуск. Изискванията са били известни на всички участници. Заповедта на кмета на община П. е мотивирана, тъй като се позовава на решението на конкурсната комисия. Няма незаконосъобразни изисквания в условията на конкурса, а такива само по целесъобразност. Наредбата за конкурсите на община П. допуска участие и само на един кандидат, ако е дал цена, по-висока от минималната. Решението следва да бъде потвърдено.

Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Административният съд - Плевен е бил сезиран с жалба от "Рекламна мрежа 5" ООД срещу заповед № РД-10-658 от 03.06.2008 г. на кмета на община П.. С обжалваната заповед кметът на общината, при описаните фактически и правни основания, е отстранил дружеството-жалбоподател от участие в конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на част от имот - публична обкщинска собственост за поставяне на рекламно-информационен носител (билборд) - тип "Ракета", с размери 1.20/1.80 м, представляващ част от тротоар с площ 2 кв. м на ул. "Д. П.", съгласно скица № 502 от 19.02.2008 г., обозначен като № 7 в заповедта за откриване на конкурса,

класирал е на първо място "С. А.-Ъф-Х. М." ООД, гр. С. и го е определил за спечелил участник.

От приложените по делото писмени доказателства, съдът е установил фактите по спора. Конкурсът е проведен на основание решение № 139 от 24.04.2008 г. на общинския съвет за отдаване под наем на части от имоти-публична общинска собственост и заповед на кмета на общината за обявяването на конкурса, утвърждаване на конкурсни правила, назначаване на конкурсна комисия. В доклада на последнана са отразени всички извършени от нея действия относно приетите предложения за участие, преценката й за съответствието им с предварително поставените в конкурсните правила и изисквания за участие. Предложено е отстраняването на дружеството - жалбоподател, оценяване предложението на заинтересованата страна, която е обявена за участник, спечелил конкурса. Процедурата е завършена със заповедта на кмета на общината, предмет на жалбата.

Така установените факти съдът е съпоставил с нормите на чл. 14, ал. 7 от ЗОС, чл. 76, чл. 79, чл. 98 и 101-104 от Наредба № 7 от 2005 г. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), като е приел, че при провеждането на конкурса не са допуснати нарушения на правилата на Наредба № 7 от 2005 г. и изискванията, въведени в конкурсните условия, утвърдени от кмета. В изпълнение на изискването на чл. 168 от АПК съдът е извършил и служебно контрол върху проведената процедура и завършващата я заповед, въз основа на критериите за законосъобразност в чл. 146 от АПК, като е приел, че заповедта е законосъобразна, а жалбата срещу нея е отхвърлил като неоснователна.

Съдът е изложил мотиви по всеки един наведен довод в първоначалната жалба относно твърденията за липсата на мотиви в обжалваната заповед, опорочаване на процедурата при участието само на едно дружество, поставеният финансов праг за участие. Всички инвокирани доводи на жалбоподателя са приети за неоснователни, поради което и жалбата му е била отхвърлена. Постановеното решение е правилно.

Първият довод, релевиран в жалбата е за неправилност на решението, поради възприетото от съда за законосъобразно провеждане на конкурсната процедура, при липсата на конкурс, поради останалият само един участник, след отстраняването на дружеството жалбоподател. Доводът е неоснователен, защото чл. 105 от Наредба № 7 от 2005 г. препраща към условията и реда за провеждане на търгове, в които е уредено провеждането на търг и само при явяването на един участник или оставянето само на един, при отстраняване на останалите. В чл. 102 от наредбата също е предвидена възможност за провеждането на конкурс само при участието на един кандидат. Направената аналогия с норми от ЗОП не може да обоснове тезата на касатора за незаконосъобразно проведен конкурс.

От данните по делото безспорно е установено, че жалбоподателят не отговаря на критерия в конкурсните условия - т. 6.2 - да има среден годишен оборот от предходните три години не по-нисък от 5 000 000 лв., факт, който не се оспорва и в касационната жалба. След като жалбоподателят не отговаря на изискването на кмета, заложено в конкурсните условия, той правилно е бил отстранен от по-нататъшно участие.

Следващият довод в касационната жалба е за липсата на мотиви в обжалваната заповед. Доводът също е неоснователен. Той е бил релевиран и при първоинстанционното разглеждане на жалбата и съдът му е дал изчерпателен отговор. В мотивите на издадената заповед кметът на общината се е позовал на протокола на назначената от него комисия, като е възприел решението й за отстраняване от участие на жалбоподателя, по изложените вече съображения. Настоящата инстанция споделя мотивите на административния съд, който правилно е възприел, че мотивите на заповедта може да са дадени отделно от самата заповед, да се съдържат в протокола на комисията, провела конкурса, като не е необходимо тяхното повтаряне, след като се възприемат изцяло от административния орган.

Позоваването на Тълкувателно решение № 4 от 2002 г. на ВАС е некоректно, защото в частта му на т. 2, относно мотивите на издадения административен акт е прието, че когато действа в условията на оперативна самостоятелност, административният орган следва да изложи мотиви. Конкретният случай не е такъв, защото фактическите обстоятелства, от които кметът на общината черпи правото си да упражни правомощието си по издаването на заповедта са тези, посочени в протокола на комисията, на които има изрично позоваване в заповедта.

Несъстоятелно е позоваването и на решението по адм. дело № 929/2008 г. на Върховния административен съд. По това дело в хипотезата, предмет на проверка от касационната инстанция е установено, че по единия от показателите за оценка на предложенията не е имало математически израз, за обективното му оценяване. Никой от членовете на комисията, в това число и административният орган не е изложил мотиви, които да обосноват по какъвто и да е начин дадената оценка по този показател. Конкретният казус няма нищо общо с цитираното решение в касационната жалба.

По изложените съображения решението на съда е обосновано и законосъобразно, поради което ще следва да бъде оставено в сила.

Направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. Същото следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. На основание чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, касаторът следва да бъде осъден да заплати на община П. разноски от 150 лв. Направеното искане за заплащане на разноски, в размер на 240 лв. не е обосновано с доказателства за разноски в поосочения размер и не съответства на нормите на чл. 8 и чл. 7 от цитираната Наредба № 1.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решение № 735 от 12.12.2008 г., постановено по адм. дело № 682 по описа за 2008 г. на Административен съд - Плевен, ІІІ състав.

ОСЪЖДА "Рекламна мрежа 5" ООД, със седалище в гр. С. и адрес на управление - ж. к. "Дружба" 2, бл. 516, вх. Б да заплати на община П. направените по делото разноски от 150 (сто и петдесет) лева. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. К./п/ Г. К.

Г.К.