Производство по чл.122е от Закона за обществените поръчки, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, гр. С. , с участници
"Пи Ес Пи" ЕООД, гр. С. и "Задгранично строителство" ООД, гр. С., подадена чрез пълномощници адв. Е. С. и адв. С. С., против решение №1099 от 02.10.2012г. по преписка №КЗК - 813/814/829/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, в която е оставена без уважение жалбата
на обединението срещу Решение № РД-17-381/26.07.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:"Извършване на строително - монтажни и строително ремонтни работи в 11 (единадесет) лечебни заведения", в частта по обособена позиция 7 "Създаване на високотехнологичен сектор за ранна и точна диагностика на онкологични заболявания в МБАЛ "Д-р А. Д." АД - гр. К." .
С жалбата първоначално е оспорено решението на КЗК и в частта по обособена позиция 8
"Реконструкция, обновяване и оборудване в МБАЛ "Д-р Б. Ш." АД - гр. С."
, като в тази част с определение от 05.12.2012г. по адм. д . №13430/2012г. на ВАС, жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, поради оттегляне на жалбата.
По отношение на обжалваната част се излага, че решението на КЗК е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на чл.122д, ал.1 от ЗОП, след изтичане на едномесечния срок. Излагат, че мотивите на КЗК са бланкетни и вътрешно противоречиви, като не е съобразена липсата на мотиви в оспореното решение на възложителя относно отстраняването му от участие, както и поради това, че протоколите на комисията за провеждане на процедурата нямат изискуемото съдържание по чл.72, ал.1, т.4 от ЗОП, като не са описани предложенията на участниците. Смятат, че неправилно КЗК е приела, че е следвало да бъде отстранен от участие по обособена позиция 7, поради несъответствие на техническото предложение с предварително обявените условия. Твърдят, че е налице съответствие като подробни доводи са изложени в първоначалната жалбата, които не са обсъдени от КЗК. Излагат, че за изготвянето на трите схеми за безопасност и здраве, изрично е посочил в техническото си предложение, че ще съгласува тези схеми с възложителя, като комисията е следвало да поиска допълнителни разяснения и доказателства за тези данни в техническото предложение в съответствие с чл.68, ал.11 от ЗОП. Излагат, че КЗК не е обсъдила фактическите и правни основания относно отстраняване на обединението от участие, поради това, че не е представил "линеен график с диаграма на паричните потоци, показващ стойността на обекта, разпределена по месеци". Твърдят, че не е представен линеен график, поради това, че е предложил срок за изпълнение на поръчката по обособена позиция №7 от 29 дни и цялата стойност на обекта, ще бъде изработена в първия месец от извършване на дейностите, като по отношение на срока е представил подробна писмена обосновка, която е приета от комисията без възражения. Молят, да се отмени обжалваното решение и се постанови решение по същество, като се върне преписката на възложителя на етап последно законосъобразно действие. Претендират направените разноски пред КЗК и настоящето производство по представен списък.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез пълномощника главен юрисконсулт А. Г., оспорва жалбата като неоснователна с доводи изложени в писмени бележки и в съдебно заседание. Моли, да се остави жалбата без уважение.
Ответникът - "ГБС - Благоевград" АД, гр. Б., редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът - Геострой" АД, гр. С., редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни -
Консорциум "М. Д." , гр. Б.д, "Монолитстрой - Ч. Б. ООД и "Динатстрой" ООД; Обединение "Капител", гр. К., с участници ЕТ "Капител - П. С." и "Устра - Холдинг" АД; "Консорциум за инженеринг проектиране и изграждане" ДЗЗД, гр. С., с участници "В. П." ООД, "Олдекс" ООД и "Техно - Енерджи" ООД ; "Билдинг ТД" ЕООД, гр. С.
, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата.
Участващият в производство на основание чл.217, ал.2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно
, поради това, че офертата на жалбоподателя не е неотговаряла на предварително обявените изисквания. Излага, че съгласно чл.59, ал.2 т.4 АПК индивидуалните административни актове следва да са мотивирани, като към същите следва да са посочени фактическите и правни основания, довели до издаването им, като съгласно установената съдебна практика мотивите в административните актове е допустимо да се съдържат и в документи, които са част от административната преписка по издаването на акта. Излага, че при издаването на оспореното решение са били съставяни протоколи, които отговарят на изискванията на чл. 72, ал,1, т. 4 от ЗОП и са в съответствие с изискванията на закона и предварително обявените условия на обществената поръчка въпреки твърденията на жалбоподателя в обратна насока. Смята за неоснователни доводите за неиздаване на адм. акт в срока посочен в чл.73, ал.1 от ЗОП, който е инструктивен и с изтичането му не се погасява възможността административният орган да се произнесе по искане, с което е сезиран, поради и което издаването извън срока не е съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на акта. Предлага решението на КЗК като законосъобразно да остане в сила.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл.218 и чл.220 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.122е, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решение №1099 от 02.10.2012г. по преписка №КЗК - 813/814/829/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, гр. С., с участници "Пи Ес Пи" ЕООД, гр. С. и "Задгранично строителство" ООД, гр. С. срещу Решение № РД-17-381/26.07.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с горе цитирания предмет, в частта по обособена позиция 7 "Създаване на високотехнологичен сектор за ранна и точна диагностика на онкологични заболявания в МБАЛ "Д-р
А. Д." АД - гр. К.". КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие по обособена позиция 7, поради това, че
в обяснителните записки на техническото предложения не е приложил: схема на местата, на които се предвижда да работят двама или повече строители; схема на местата за складиране на строителни продукти, временни работилници и контейнери за отпадъци и схема от която да е видна сигнализацията за бедствие, авария, пожар или злополука с определено място за оказване на първа помощ, а е записано, че трите схеми ще се изготвят след съгласуване с възложителя и строителния надзор на обекта, предвид специфичния характер на обектите - болнични заведения. КЗК е приела, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия и е следвало да бъде отстранен още на етап разглеждане на техническото предложение на основание чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП. Приела е обаче, че това нарушение на комисията за провеждане на процедурата не е съществено, след като
същият участник е отстранен на по - късен етап от процедурата при разглеждане на ценовата оферта. В тази връзка КЗК е приела, че след като
жалбоподателят е следвало да бъде отстранен по обособена позиция 7 още на етап оценка на техническата оферта, не се налага да се разглеждат доводите на същия относно мотивите на комисията за отстраняване на ценовата му оферта.
Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
От доказателствата по делото се установява, че с
Решение № РД-17-107/24.02.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването е открита процедура по реда на ЗОП с предмет: "Извършване на строително - монтажни и строително ремонтни работи в 11 (единадесет) лечебни заведения". Предметът на поръчката е разделен на 11 обособени позиции, в които относима по висящото производство е обособена позиция 7 с предмет:
"Създаване на високотехнологичен сектор за ранна и точна диагностика на онкологични заболявания в МБАЛ "Д-р А. Д." АД - гр. К."
.
С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие, като е определен критерий за оценка на офертите - "икономически най - изгодна оферта".
Относими към възраженията по жалбата са въведените от възложителя изисквания по техническото предложение и приложенията към ценовата оферта.
С одобрената документацията "Указания за подготовка на оферта и указания за участие в процедурата", Раздел VI. Съдържание на офертата, е указано съдържанието на плик 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", представяне на техническо предложение относно общите условия за изпълнение на поръчката (образец 15), при съблюдаване на изискванията на техническата спецификация, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката
, което следва да бъде придружено с "Обяснителна записка по всички части за изпълнение на обекта, която трябва да съдържа": "Методология и организация на изпълнението"; "Строителен ситуационен план";"Качествени характеристики на предложените основни материали", както и спорните по производството: "Схема на местата на които се предвижда да работят двама или повече строители; Схема на местата за складиране на строителните продукти, временни работилници и контейнери за отпадъци; "Схема от която е видна сигнализацията за бедствие, авария, пожар или злополука с определено място за оказване на първа помощ".
По отношение съдържанието на Плик 3 "Предлагана цена" в т.21 е указано, че се подготвя от участника по Образец №18 и да отговаря на подробно изброени условия. В т. 22 е посочено "Линеен график с диаграма на паричните потоци, показващ стойността на обекта, разпределена по месеци".
С. З. № РД-17-218/23.04.2012 г. (изм. със Заповед № РД-17-324/28.06.2012 г.) възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, която обективирала своята работа в три протокола.
За участие в процедурата е подадена оферта от Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД за обособени позиции 7 и 8, с представено техническо предложение за всяка обособена позиция, към което е записано, че е приложена обяснителна записка по всички части за изпълнение на обекта, които са идентични и за двете позиции. В обяснителната записка е подчертано, че схема на местата на които се предвижда да работят двама или повече строители, схема на местата за складиране на строителните продукти, временни работилници и контейнери за отпадъци ще се съгласуват с възложителя с оглед на спецификата на обекта - болнично заведение и в пълно съответствие с проектната документация и плана за ПБЗ. За схемата за сигнализация за бедствия, аварии, пожари или злополуки с определено място за оказване на първа помощ ще се извърши по начин указан в плана за безопасност и здраве и отново след съгласуване със строителният надзор на обекта и в пълно съответствие с проектната документация и плана за ПБЗ. Предложения срок за изпълнение на строителните и монтажни ремонтни работи - 29 дни, а срок за подписване на Протокол обр. 16 и получаване на разре
шение за ползване на строежа -1 ден.
По протокол №2 от проведено заседание на комисията на 19 и 20 юни и 2 юли 2012 г. относно офертата на Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, т.31 е отразено, че оферта е подадена за обособени позиции 7 и 8. Прието е, че техническото предложение по обособена позиция 7 съответства напълно на изискванията на възложителя и
"Комисията допуска участника до разглеждане на ценовото му предложение по обособена позиция №7"
.
За обособена позиция 8 е констатирано, че техническото предложение на участника несъответства на изискванията на възложителя, поради това, че не е представил изискващите се от документацията - схема на местата, където се предвижда да работят двама или повече строители; схема на местата за складиране на строителни продукти, временни работилници и контейнери за отпадъци; схема от която е видна сигнализацията за бедствие, авария, пожар или злополука с определено
място за оказване на първа помощ. Предвид това на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията е предложила офертата на участника по обособена позиция 8 да бъде отстранена, тъй като не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Също така комисията е
установила за участника, че е представил за обособена позиция 7 техническо предложение по показателя Q1 "Срок за изпълнение", което е с 30 на сто по - благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, поради което е изискала писмена обосновка по чл.70, ал.1 от ЗОП. Участникът представил исканата обосновка, която комисията е приела при условията на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП.
Комисията извършила оценяване на техническите предложения на допуснатите участници по обособена позиция 7. По протокол №3 от 03.07.2012г. и 09.07.2012г. комисията отворила ценовите предложения, като за участника К
онсорциум "ПСП Дунав 2" ДЗЗД е посочено, че в ценовото предложение за обособена позиция 7 липсва изискващия се от д
окументацията "Линеен график с диаграма на паричните потоци, показващ стойността на обекта, разпределена по месеци", поради което на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е предложила на възложителя да го отстрани от по - нататъшно участие, поради представяне на оферта, която неотговаря на предварително обявените от възложителя условия.
С Решение № РД-17-381/26.07.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването, във връзка с протоколите от работата на комисията, е обявено класирането и участниците, избрани за изпълнител. С решението Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД е отстранен от участие по обособени позиции 7 и 8, тъй като офертата не отговаря на обявените от възложителя условия.
С жалба вх. №ВХР -1624 от 08.08.2012г. Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД е оспорил решението на възложителя пред КЗК, която се е произнесла с обжалваното решение. В обжалваната част, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството по обособена позиция 7, КЗК е приела, че са неоснователни възраженията относно липса на мотиви в решението на възложителя и не е налице нарушение на срока за постановяване на решението по чл.73,ал.1 от ЗОП, които се споделят от настоящия състав. Решението на възложителя е мотивирано с позоваването на протоколите на помощния орган, в който са изложени фактически и правни основания за отстраняването, поради което съответства на чл.59, ал.1 от АПК. По отношение на срока по чл.73, ал.1 от ЗОП правилно КЗК е приела, че срокът е инструктивен и не съставлява нарушение произнасянето на възложителя след този срок.
Настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразни и необосновани изводите на КЗК относно отстраняването на жалбоподателя по обособена позиция 7.
В съответствие с чл.120, ал.2 от ЗОП
решенията на възложителите по ал. 1 се обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията относно тяхната законосъобразност, включително за наличие на дискриминационни икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания в обявлението, документацията или във всеки друг документ, свързан с процедурата, като КЗК се произнася по оплакванията в жалбата в съответствие с чл.122д, ал.1, във връзка с чл.121, ал.2, т.5 от ЗОП. В случая КЗК не се е произнесла по съществено възражение на жалбоподателя относно отстраняването му от участие по обособена позиция 7 на етап разглеждане на ценовото предложение и е приела за несъществено нарушение действията на комисията по допускане на техническото предложение на участника по обособена позиция 7, както и че същият е следвало да бъде отстранен от участие на този етап, без да се произнася по редовността на ценовото предложение. КЗК е излязла извън предела на контрола за законосъобразност на оспореното решение по конкретно заявени от жалбоподателя оплаквания и е иззела компетенциите на комисията за провеждане на процедурата по чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП, с което е влошила интереса на жалбоподателя при оспорването.
КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не се е произнесла по оплакванията в жалбата за незаконосъобразност при отстраняване на жалбоподателя от процедурата по обособена позиция 7.
От фактическа страна обективно е установено и не се спори от жалбоподателя и от възложителя, че комисията за провеждане на процедурата по протокол №2 от проведено заседание на комисията на 19 и 20 юни и 2 юли 2012 г. относно офертата на Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, т.31 е прието за обособена позиция 7, че техническото предложение съответства напълно на изискванията на възложителя и
"Комисията допуска участника до разглеждане на ценовото му предложение по обособена позиция №7".
Неправилно КЗК приема, че това решение на комисията е незаконосъобразно и участникът е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП, поради несъответствие на офертата /техническото предложение/ с предварително обявените условия от възложителя. Безспорно е установено и не се спори от жалбоподателя и възложителя, че с техническото предложение е представена обяснителна записка в съответствие с изискванията на възложителя, като по отношение на изискването за прилагане на трите схеми /посочени по-горе/ е заявено от участника, че схема на местата на които се предвижда да работят двама или повече строители, схема на местата за складиране на строителните продукти, временни работилници и контейнери за отпадъци ще се съгласуват с възложителя с оглед на спецификата на обекта - болнично заведение и в пълно съответствие с проектната документация и плана за ПБЗ, а за схемата за сигнализация за бедствия, аварии, пожари или злополуки с определено място за оказване на първа помощ ще се извърши по начин указан в плана за безопасност и здраве и отново след съгласуване със строителният надзор на обекта и в пълно съответствие с проектната документация и плана за ПБЗ. Необосновано и незаконосъобразно КЗК не е приела за редовно техническото предложение, с доводи, че други участници са представите такива схеми и че комисията за провеждане на процедурата е следвало да отстрани участника, след като това изискване на възложителя не е оспорено по реда на чл.120, ал.3, т.1 от ЗОП ( в приложима редакция) и е станало задължително за участниците.
Съгласно чл.10, т.9, т.12 и т.16 от Наредба №22
от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, посочените схеми са част от плана за безопасност и здраве /ПБЗ/, който е представен от участника, но с оглед спецификата на строителния обект в съответствие с чл.21 от Наредба №22 строителя и работодателя / в случая изпълнителя и възложителя/
съвместно изработват, утвърждават и при необходимост актуализират инструкции по безопасност и здраве в съответствие с конкретните условия на работа.
В тази връзка участникът не е допуснал несъответствие на офертата си с предварително обявените от възложителя условия, след като изрично в обяснителната си записка към техническото предложение е заявил на материалноправно основание съвместно изработване с възложителя на конкретните схеми, като част от плана за безопасност и здраве. Липсата на приложение не обуславя нарушение на изискването на възложителя след като е възприето от помощния му орган и изпълнението му е поставено на нормативно основание в съответствие с волята на възложителя изразена чрез помощния орган. Освен това не е налице пропуск и несъответствие в техническото предложение на участника, след като е заявено представяне на исканите схеми след съгласуване с възложителя и последният е имал възможност в съответствие с чл.68, ал.11 от ЗОП да изиска разяснение или представяне на конкретни схеми, след като първоначално с документацията не са съгласувани, но комисията за провеждане на процедурата е приела заявеното от участника, а прилагането на схемите е възможно в последващ етап след съгласуване с възложителя при условията на чл.21 от Наредба №22. Приемането на техническото предложение за редовно от комисията за провеждане на процедурата при наличие на нормативни предпоставки за съгласуване с възложителя на конкретните схеми, не обуславя нередовност на офертата по чл.54, ал.1 от ЗОП и не е основание за отстраняване на участника по чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП.
Незаконосъобразен и в нарушение на съдопроизводствените правила е изводът на КЗК
, че след като жалбоподателят е следвало да бъде отстранен по обособена позиция 7 още на етап оценка на техническата оферта, то не се налага да се разглеждат доводите на същия относно мотивите на комисията, изложени за отстраняване на ценовата му оферта. КЗК е следвало да се произнесе по оплакването в жалбата за незаконосъобразност при отстраняване на участника на етап разглеждане на ценовото предложение, след като са били извършени действията на комисията по чл.69а от ЗОП. Липсата на мотиви обуславя незаконосъобразност на решението на КЗК в тази част.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е изпълнила задълженията си по чл.120, ал.2 от ЗОП и не се е произнесла по жалбата, поради което следва да бъде отменено в обжалваната част и по същество съдът да се произнесе по жалбата в съответствие с чл.222 от АПК.
Установено е от фактическа страна, че възложителят е указал в Плик 3 "Предлагана цена" в т.21, че се подготвя от участника по Образец №18 и да отговаря на подробно изброени условия, а в т. 22 е посочено прилагане на "Линеен график с диаграма на паричните потоци, показващ стойността на обекта, разпределена по месеци".
Не се спори от жалбоподателя, че "линеен график" не е приложен, но поради обстоятелството, че е предложил "срок за изпълнение" на поръчката 29 дни, за който е дадена писмена обосновка приета от комисията по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП и такъв обективно няма как да се представи, поради липса на парични потоци разпределени по месеци. Налице е обективна невъзможност за представяне на "линеен график" след като участникът е предложил благоприятен за възложителя срок за изпълнение и плащане след изпълнение на поръчката в срок по-кратък от 1 месец, за който няма възможност да представи разпределение на паричните потоци по месеци. Комисията за провеждане на процедурата не е съобразила предложения срок за изпълнение и не е поставила изпълнение на изискването по т.22 за "линеен график" в съответствие с изпълнението на поръчката, както и не съобразила приложение на чл.68, ал.11 от ЗОП за изясняване на тези обстоятелства. При тези данни изводът за несъответствие на офертата на участника с предварително обявените от възложителя условия е незаконосъобразен и несъответства на разпоредбата на чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП. Неприлагането на линеен график за разпределение на парични потоци показващ стойността на обекта по месеци, при представена ценова оферта по Образец 18 с точно определена стойност на обекта /изпълнение на поръчката/, но със срок на изпълнение 29 дни, а не месеци, не обуславя несъответствие на офертата с изискването на възложителя, при липса на възможност за разпределение на парични потоци по месеци. С оглед на изложеното комисията за провеждане на процедурата е следвало да допусне ценовата оферта на участника Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД до оценяване и класиране в процедурата по обособена позиция 7.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че следва да бъде отменено като незаконосъобразно Решение № РД-17-381/26.07.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, в частта по обособена позиция 7 "Създаване на високотехнологичен сектор за ранна и точна диагностика на онкологични заболявания в МБАЛ "Д-р А. Д." АД - гр. К.", като преписката се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап на допускане и разглеждане на ценовото предложение на участника Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, както и оценяване и класиране с останалите допуснати ценови предложения на участниците, при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на процеса и с оглед направеното искане с жалбата за присъждане на разноски в съответствие с чл.143, ал.1 от АПК следва да бъде осъдено Министерство на здравеопазването да заплати на "Пи Ес Пи" ЕООД, като участник в Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, гр. С., направените разноски в размер на 5350,00 лева, съгласно приложен списък, представляващи държавни такси за производството пред КЗК и по съдебното производство, както и адвокатско възнаграждение по фактура №2304/06.08.2012г. и фактура №2528 от 10.10.2012г.
Водим от гореизложеното и на основание чл.122е от ЗОП, във връзка с чл.221, ал.2, предл.2 и чл.222, ал.1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение №1099 от 02.10.2012г. по преписка №КЗК - 813/814/829/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, в която е оставена без уважение жалбата на Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, гр. С., с участници "Пи Ес Пи" ЕООД, гр. С. и "Задгранично строителство" ООД, гр. С. срещу Решение № РД-17-381/26.07.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка,
в частта по обособена позиция 7
"Създаване на високотехнологичен сектор за ранна и точна диагностика на онкологични заболявания в МБАЛ "Д-р А. Д." АД - гр. К.", открита с Решение № РД-17-107/24.02.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването И В. Н. П.:
ОТМЕНЯ
Решение № РД-17-381/26.07.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително - монтажни и строително ремонтни работи в 11 (единадесет) лечебни заведения",
в частта по обособена позиция 7
"Създаване на високотехнологичен сектор за ранна и точна диагностика на онкологични заболявания в МБАЛ "Д-р А. Д." АД - гр. К.", открита с Решение № РД-17-107/24.02.2012 г. на зам. министъра на здравеопазването.
ВРЪЩА
преписката на министъра на здравеопазването за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие при спазване на изложените в решението мотиви относно тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Министерство на здравеопазването да заплати на "Пи Ес Пи" ЕООД, гр. С., ЕИК 175245413, като участник в Консорциум "ПСП - Дунав 2" ДЗЗД, гр. С., разноски по делото в размер на 5350,00 /пет хиляди триста и петдесет/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Д. Г.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ М. Д./п/ К. Х.
М.Д.