Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Народно читалище "Н. Х 1881" против решение по адм. д.№ 65/ 2018 г. по описа на Административен съд-Шумен. Иска отмяна на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и необоснованост. Развити са съображения за неспазване на чл.171 от АПК, неконституиране на страна пред КЗДискр, която макар да не е юридическо лице е правосубектна по административни производства. Твърди, че са изопачени оплакванията, не е спазен чл.9 от ЗЗДискр. Допусната е дискриминация, което необосновано съдът приема, че не е доказана. С частна жалба е оспорено определение №159/ 14.02.2019 г. на АС-Шумен по чл. 248 от ГПК поради неспазване на чл. 75 от ГП. Твърди, че съдът вместо да осъжда читалището да заплати разноски за заинтересованите страни е следвало да ги постави в тежест на съдебния бюджет. Разрешението на въпроса за разноските противоречи на чл.7 от Директива 2000/43. Иска отправяне на преюдициално запитване до съда на ЕС за тълкуване на чл. 7, ал.1 от Директива 2000/43 и чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС по два въпроса, които са развити в частната жалба.

Ответната страна Комисия за защита от дискриминация намира касационната жалба за неоснователна. При законосъобразно проведена процедура не са установени факти и действия, които да представляват неравно третиране по признаците по чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Останалите ответници Ж. Т., К.С, А.С, К.К и О. Ш оспорват касационната жалба по съображения развити в писмена защита.

Представителят на Върховната административна прокуратура развива заключение за неоснователност на жалбите. Искането за преюдициално запитване също не следва да се уважава, тъй като двете разпоредби са ясни и не будят никакво съмнение.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната и частната жалби са подадени в сроковете по чл. 211 и чл. 230 от...