ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 2301гр. София, 17.07.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

като разгледа докладваното от Васил Христакиев касационно търговско дело № 1725 по описа за 2023 година,

взе предвид следното.

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационни жалби на ищеца „ДДД Експерт България“ ЕООД и ответника Т. К. срещу въззивно решение на Апелативен съд - Велико Търново.

Страните взаимно оспорват жалбите си.

По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Първоинстанционният съд частично е уважил предявения иск по чл. 145 ТЗ, като е осъдил ответника да заплати обезщетение за причинена имуществена вреда, отхвърляйки иска за разликата до пълния предявен размер. По жалби на двете страни въззивният съд е потвърдил решението.

I. По касационната жалба на ищеца по отношение на отхвърлената част от иска.

Допускане на касационното обжалване се иска на основание чл. 280, ал. 2, пр. 3 и чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

Основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК и по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК не са налице предвид пълната липса на изложени от страна на жалбоподателя аргументи за обосноваване на очевидна неправилност на въззивното решение, респ. за значение на поставените въпроси за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Макар и очевидната неправилност да изключва предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, касационната инстанция, за разлика от случаите на нищожност и недопустимост на въззивното решение, по общо правило не следи служебно за правилността му, като не разполага с правомощието да отмени същото на основание, неизтъкнато от жалбоподателя (арг. чл. 290, ал. 2 ГПК). С оглед последното в тежест на жалбоподателя е да посочи и обоснове кое от въведените в касационната...