О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 167

Гр. София, 14.04.2020 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 05.02.2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. ХОРОЗОВА

Ч.т. д. № 1102/2019 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба срещу определение № 730/26.02.2019 г. по в. т.д.№ 3076/2018 г. по описа на САС, ТО, 6 състав, подадена от Ч. Е. Б АД, чрез процесуалния му пълномощник.

С обжалваното определение съдът е отхвърлил молба с правно основание чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 2944/13.12.2018 г. в частта, с която частният жалбоподател е осъден да заплати на насрещната страна съдебно-деловодни разноски в размер на 6 951.20 лв. за първата и 3 907.44 лв. за въззивната инстанции /от които адвокатско възнаграждение представляват съответно сумите 5 427.60 за първа инстанция и 3 120 – за въззивна/.

В частната жалба се навеждат подробни оплаквания за неправилност – незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение, като се моли за неговата отмяна и постановяване на определение по съществото на искането по чл.248 ГПК, с което същото да бъде уважено. Поддържа, че въззивният съд неправилно е приложил нормата на чл.78 ал.5 ГПК.

Ответникът по частната жалба – СЕНТРАЛ ХИДРОЕЛЕКТРИК Д. Б. Е, с писмен отговор, подаден чрез процесуален пълномощник в срока по чл.276 ал.1 ГПК, оспорва основателността й.

Съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение съобрази следното:

Частната жалба е процесуално допустима – насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт на апелативен съд, изхожда от легитимирана страна и е депозирана в преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК.

...