О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 240

гр. София, 09.04.2020г.В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на девети март през две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д.№2811 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Постъпила е касационна жалба от „Ла Мер БГ“ ЕООД, срещу решение №1706 от 08.07.2019г. по т. д.№1187/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 15 състав. С него е потвърдено решение №2080/07.11.2017г. по търг. д. №6297/2016г. на Софийски градски съд, с което по молба на „УниК. Б“ АД, [населено място], е обявена неплатежоспособността на „Ла Мер БГ“ ЕООД, с начална дата 31.12.2015г., открито е производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, назначен е временен синдик, свикано е общо събрание на кредиторите. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в случая липсват доказателства за уведомяване на НАП, което съгласно чл.78 ал.2, връзка чл.77 от ДОПК, е условие за разглеждането на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Също поддържа, че е недопустимо да се водят две дела за едно и също вземане, като изтъква, че молителят е подал молби за откриване на производства по несъстоятелност на „Лаудис билдинг“ ЕООД и на „България - консулт“ ЕООД, като се е легитимирал като кредитор с вземането по същия договор за кредит. Оспорва констатациите на съда относно размера на вземането на кредитора, като твърди, че всички вземания на банката над размера от 5 500 000 лева, са погасени по давност на основание чл.111, буква „в“ от ЗЗД. Прави оплакване, че посочената от съда начална дата на неплатежоспособността не...