Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на кмета на община К., против решение № 778 от 06.10.2016 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-458/510/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Основните възражения са, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно преценила решението на възложителя в обжалваната част като незаконосъобразно, въпреки законосъобразното приложение на разпоредбата на чл. 68, ал. 11, т.1, б. „а“ от ЗОП отм. , съответно за обоснованост на изводите за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП отм. на което основание са отстранени от участие в процедурата [фирма] касаеща обособена позиция № 2 и участника [фирма], касаеща обособена позиция №3. Касационния жалбоподател моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като жалбите на [фирма] и [фирма] да бъдат отхвърлени като неоснователни. По делото са постъпили две частни жалби.

Първата жалба е подадена от [фирма], представлявано от управителя Д. К., чрез адв. М. Г от Адвокатска колегия - Смолян, срещу определение №941 от 10.11.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-458/510/2016 г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон. Частният жалбоподател прави искане за отмяна на определението и постановяване на друго по същество на искането, с което направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева да бъдат присъдени.

Втората частна жалба е подадена от [фирма], представлявано от управителя С. Н., чрез адв. М. Д от Адвокатска колегия...