Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

С решение № 686 от 08.02.2016 г. по административно дело № 5293/2015 г., Административен съд – София град е: 1) отменил по жалба на Д. Н. Д. заповед № В1781 от 15.10.2014 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – В., [населено място]; 2) разпоредил връщане на административната преписка по молба-декларация с вх. № В-1781/03.10.2014 г., подадена от Д. Н. Д., на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – В., [населено място], за ново произнасяне при спазване на дадените със съдебното решение (в мотивите му) указания по тълкуването и прилагането на закона; 3) осъдил Регионалната дирекция за социално подпомагане – София да заплати на Д. Н. Д. сумата от 430 лв. разноски по делото.

Така постановеното съдебно решение е атакувано с касационна жалба от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - В., [населено място], чрез пълномощника юрк.. Л. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли оспореното съдебно решение да бъде отменено. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна деловодни разноски.

Ответницата по касация - Д. Н. Д. от [населено място], чрез пълномощника адв.. Б, в писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно,...