Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба подадена от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност" срещу решение № 8230 от 03.07.2015 г. постановено по адм. дело № 14326 по описа за 2014 г. на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение.

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че при постановяване на решението не е съобразена спецификата на приложената принудителна административна мярка (ПАМ). Същата има белезите на индивидуален административен акт, но има съществената особеност, че се налага за определен срок. След изтичане на този срок, този специфичен, утежняващ административен акт, престава да бъде действащ и въз основа на него не може да се иска изпълнение на предписанието. Приложената в конкретния случай ПАМ е от категорията на превантивните. С нея се цели изясняване на фактическа обстановка. След изтичане на указания в решение № 657-Е от 23.08.2013 г. петдневен срок, същото е преустановило своето действие, което прави преценката за идентичност по чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК невярна. Такава идентичност би имало в случай, че решение № 627-Е от 07.07.2014 г. е издадено в периода на петте дни на предходното решение, което в случая не е налице. Прави искане решението да бъде отменено и преписката да бъде върната на друг състав за разглеждане на спора и произнасяне по същество.

Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представени по делото писмени бележки.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и счита, че жалбата против решение решение № 627-Е от 07.07.2014 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност" следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Върховният административен съд,...