Производство по чл.160, ал.6 от ДОПК и чл.208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция „ОДОП”-В. моли да бъде отменено като неправилно решение № 2319/16.10.2014г. по адм. д.№ 2467/2014г. на Варненския административен съд, с което РА №[ЕИК]/15.08.2013г. на ТД на НАП-В. е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде обезсилено или отменено и РА да бъде оставен в сила като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба [фирма] по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл.218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА №[ЕИК]/15.08.2013г. на ТД на НАП-В., издаден от М. Г. – изпълняваща длъжността на А. Б. – началник сектор „Ревизии” и от Р.М – ръководител на ревизията като издаден от некомпетентен орган. Правилен е изводът на административния съд, че ревизията е повторна след частична отмяна на първият РА с решение № 22/28.03.2013г. на директора на Дирекция „ОДОП”-В. и връщане на преписката за извършване на нова ревизия. Първата ревизия е възложена със ЗВР № 1202685/27.07.2012г. при действието на чл.119, ал.2 от ДОПК в редакцията от ДВ, бр.105/2005г., която изисква РА да бъде издаден от актосъставител, определен със заповед за определяне на компетентен орган, издадена от органа, възложил ревизията. В случая втората ревизия е възложена със ЗВР № 1301401/08.04.2013г. на А. Б. - началник сектор „Ревизии”в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-В.. РА е издаден от М. Г. и Р.М –...