Производство по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по жалба на [фирма] против Решение № 740 от 06.07.2017 г. по преписка № КЗК-424/04.05.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № УРИ 12491оп-225/20.04.2017 г. на директора на Дирекция „Обществени поръчки“ – МВР (Министерство на вътрешните работи) за класиране на участниците и избора на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на детектори за сърдечен ритъм“. Доводите са за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Претендират разноски за производството
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата.
Ответникът – Дирекция „Обществени поръчки“ – МВР (Министерство на вътрешните работи) в представено писмено становище изразява мнение за неоснователност на жалбата.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - [фирма] чрез представляващият дружеството взема становище за неоснователност на жалбата.Не претендира разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 от ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
С решение № 740 от 06.07.2017 г. по преписка № КЗК-424/04.05.2017 г. е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу решение № УРИ 12491оп-225/20.04.2017 г. на директора на Дирекция „Обществени поръчки“ – МВР (Министерство на вътрешните работи) за класиране на участниците и избора на изпълнител на обществена поръчка. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението за отстраняване на участника [фирма] на основание чл.107, т. 2, б „а“ от ЗОП, От приложената по делото административна преписка е установено, че в раздел "Специфични изисквания към системите за откриване на укрити лица в транспортни средства (детектори на сърдечен ритъм)" от документацията, в т. 6.3. от Техническата спецификация, възложителят е поставил като изискване от участниците : "Към офертата да се представят оригинални технически проспекти и копия с превод на български език (ако оригиналните са на друг език), съдържащи детайлна техническа информация за оборудването предмет на доставката". Прието е, че доколкото няма предвидена възможност в обявлението офертата да се подава по електронен път (чл. 49 от ППЗОП), то всички документи трябва да бъдат представени в запечатаната непрозрачна опаковка на хартиен носител в изискуемата от възложителя форма (чл. 47 от ППЗОП), т. е оригинални документи/ първични/, а не техни копия - заверени с "Вярно с оригинала". В настоящия случай КЗК е установила, видно от Протокол № 2 от работата на комисията по подбор, че участникът [фирма] е представил документ, на който са поставени печати "Вярно с оригинала" и печати на участника, както и подписи - копие на английски език на брошура (проспект) на доставяното оборудване модел: "uniGATE HEART BEAT DETECTOR" - 3 страници, и превод на български език на същата брошура (проспект) - 3 страници. От проверка на интернет-страницата, посочена в заглавната страница на брошурата (проспекта) -
[ел. адрес], КЗК е констатирала, че липсва публикувана брошура на доставяното оборудване модел: "uniGATE HEART BEAT DETECTOR", поради и което е приела, че документ не е електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕП, а оттам и че това не е оригинален писмен документ. С оглед констатираното комисията е приела за законосъобразно предложеното от помощният орган на възложителя отстраняване на този участник на това основание.
На следващо място за законосъобразно е прието и второто основание за отстраняване на участника [фирма] от участие в процедурата за доставка на детектори за сърдечен ритъм, а именно: "В т. 6.2 от Техническото си предложение е посочил производител [фирма], САЩ, докато предоставените доказателства са от фирма [фирма]". В тази връзка КЗК е приела за неоснователно и възражението за неправилното приложение на чл.104 от ЗОПВ, доколкото е посочила, че в образеца на Техническо предложение (образец № 2) на този участник, няма нищо посочено по този въпрос, въпреки че третата графа от таблицата е "Пояснения от участника, ако е необходимо", т. е. участникът е този, който е следвало да поясни връзката между двете компании на етап подаване на оферта, а не едва пред КЗК - в производството по обжалване на решението за избор на изпълнител на процедурата. Отбелязано е също така, че помощният орган на възложителя не е бил длъжен да се позове на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и да изиска разяснения от участника [фирма] за производителя на апаратурата, доколкото от една страна нормата е диспозитивна и преценката е в оперативната самостоятелност на оценителната комисия, а от друга страна - никъде в приложените от участника документи не се съдържа индиция за това, че [фирма], Германия е упълномощена да продава, разпространява и рекламира продуктите на [фирма], САЩ, в няколко държави, включително в България, като разясненията не могат да водят до промяна в техническото предложение на участника. Отделно от това е констатирано, че непрецизно е цитирано от жалбоподателя писмото на [фирма], САЩ, доколкото наименованието на компанията в същото е [фирма], а не [фирма], а от интернет-страницата на компанията е видно, че едно от направленията, в което е специализирана е "R." е жп транспорт. С оглед констатираното от комисията противоречиe между заявените от участника данни за производителя на детекторите за сърдечен ритъм комисията е приела за законосъобразно отстраняването на [фирма] от участие в процедурата на това основание, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.
Като неоснователно е отхвърлено и последното възражение на този участник, че постановеното от възложителя решение за определяне на изпълнителя е незаконосъобразно, тъй като същото не съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 22, ал. 5, т. 6, б. "г" от ЗОП, а именно мотивите за отстраняването му, доколкото е посочено, че е издадено във връзка с отразените резултати в Доклад УРИ 12491оп-149/07.04.2017 г. на назначената комисия, където се съдържат фактически основания (мотиви) за отстраняването.
Така постановеното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения. Напрактика в касационната жалба, под формата на касационни доводи, при това съвсем бланкетно, се повтарят изцяло всички възраженията, направени в производството пред КЗК.
Неоснователни са възраженията на касатора, за незаконосъобразност и необоснованост на изводите на КЗК по отношение отстраняване офертата на участника [фирма], Съгласно чл. 107 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55, възложителят отстранява от процедурата участник с мотивирано решение в следните хипотези: 1. Ако участника не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или покана за участие в преговори, или в документацията; 2. Ако участника е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за поръчката или правилата и изискванията, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение № 10; 3. Участник, който не е представил в срок обосновката по чл. 72, ал. 1 или чиято оферта не е приета съгласно чл. 72, ал.3-5; 4. Кандидати или участници, които са свързани лица. От изложените в Решение № 740 от 06.07.2017 г. мотиви на възложителя се установява, че в случая възложителят е имал предвид хипотезата на чл. 107, т. 2, б „а“ от ЗОП - отстраняване на участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Установява се, че участникът не е представил оригинални технически проспекти, каквито са изискванията на възожителя, а вместо това е представил документи, на които са поставени печати „Вярно с оригинала“ и печати на участника, както и подписи. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че в т.6.3. от Техническата спецификация възложителят е поставил изискване към офертата да се представят оригинални технически проспекти и копия с превод на български език (ако оригиналните са на друг език), съдържащи детайлна техническа информация за оборудването предмет на доставката. Видно от представения по делото Протокол № 2, обективиращ дейността на помощният орган на възложителя, участникът е представил документи, които са подпечатани с „Вярно с оригинала“ и печати на участника, както и подписи, както следва : копие на английски език на брошура (проспект) на доставяното оборудване модел: „uniGATE HEART BEAT DETECTOR“ – 3 страници, и превод на български език на същата брошура (проспект) в същия обем.Следователно, дружеството е представило на хартиен носител копие на оригиналните технически проспекти, върху които са поставени печати "вярно с оригинала" на фирмата, което е в разрез с поставеното изискване от възложителя техническите проспекти в офертата да бъдат предсатвени в оригинал. Не може да бъде споделена тезата на касатора, че гореописаните документи са създадени като електронен документ по смисъла на чл. 3 от ЗЕДЕС (Закон за електронния документ и електронния подпис), както и че представеният проспект, възпроизведен на хартиен носител се приравнява на „автентичен“ и „оригинален“, а от тук и, че по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕП въпросният документ е електронен по своята същност и може да бъде приравнен на оригинален писмен документ.
Не се подкрепят от даказателствата по делото и твърденията относно изводите на КЗК във връзка с констатираните несъответствия в наименованието на предлагания от [фирма], САЩ детектор и посоченото в брошурата (проспекта), приложен към техническото предложение на [фирма]. Комисията е установила, че на самата заглавна страница на брошурата, макар и размазано е записано върху контролния модул „E.”, а на следващата страница има надпис „Microsearch”, но липсва означението G4.0, описано от участника в техническото му предложение. В представената брошура никъде не се открива пояснение в офертата на участника, нито на електронните страници на немската и на американската компании, каква е правната връзка между моделите „uniGATE HEART BEAT DETECTOR” и „Microsearch”- Human presense & Intrusion Detection и дали описаните представляват един и същи детектор за сърдечен ритъм или са с различни технически параметри.Обективно и обосновано КЗК е съобразила, че оригиналният производител на оборудването, което се продава като продукт е фирма [фирма], Германия, което е видно и от предоставените доказателства, а в Техническото си предложение жалбоподателят е посочил производител [фирма], САЩ. Видно от представеното като доказателство писмо от [фирма], САЩ, същият е OEM /Original Equipment Manifacturer/, т. е. оригиналният производител на оборудването, което се продава като продукт на фирма [фирма], Германия, като никъде във възлагателната преписка няма доказателства за правна връзка между двете дружества. такива доводи са наведени от жалбоподателя едва в производството пред КЗК с твърдението, че двете дружества са търговски партньори, като фирма [фирма], Германия е упълномощена да продава, разпространява и рекламира продуктите на [фирма], САЩ, както и горепосоченото оборудване, в няколко държави, една от които е България. В този смисъл правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че доколкото в представената от дружеството оферта никъде не е била налице инфармация, че [фирма], Германия е упълномощена да продава, разпространява и рекламира продуктите на [фирма], САЩ, както и горепосоченото оборудване, в няколко държави, вкл. България, то и за комисията по подбор не е било налице задължението да изисква разяснения за търговските взаимоотношения между двете дружество. Факт е, че участника е представил една противоречива оферта с оглед на това, че е констатирано противоречие между заявените от участника данни за производителя на детекторите за сърдечен ритъм и същия законосъобразно е отстранен от участие в процедурата.
С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора касационният жалбоподател следва да заплати на ответника по делото претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде уважено в размер на 300 (триста) лева, определен съобразно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 740 от 06.07.2017 г. по преписка № КЗК – 424/04.05.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата от 300 (триста) лева представляващи разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.