О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N. 161
гр. София 28.04.2022 година
Върховният касационен съд на Р. Б. гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
изслуша докладваното от съдия С. Ч. ч. гр. дело № 545 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 23517/23.12.2021 г. по регистъра на Софийски апелативен съд /САС/, подадена от „М. Л. – дружество със седалище и адрес на управление: П. Ч. ПК 119, Р. Т. Тортола, Б. В. острови, срещу частта на определение № 3243 от 09.12.2021 г. по въззивно гр. дело № 2227/2021 г. на САС, ГК, 12 състав, с която се връща подадената от дружеството въззивна жалба вх. № 262561/31.03.2021 г. в частта, с която се обжалва решение № 260040/05.03.2021 г. в частта му, с която по предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ искове с правно основание чл. 7, т. 2, предл. 4 ЗОПДИППД /отм./, по раздел VI, т. 1, 2, 3 и 4, срещу ответниците П. Б. Г. и съпругата му Е. С. Г., и ответниците А. Х. Х. и съпругата му Р. И. Д.-Х., са обявени за относително недействителни по отношение на държавата сделките, с които същите са учредили права на строеж на „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД“ – Кипър, Никозия, чрез българския клон на дружеството „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД – клон София“, обективирани в Нотариален акт за учредяване право на строеж № .., том ..., рег. № ..., дело № .../... г., в Нотариален акт за учредяване право на строеж № .., том ...I, рег. № ..., дело № .../... г., в Нотариален акт за учредяване право на строеж № ..., том .., рег. № .., дело № .. г. и в Нотариален акт за учредяване право на строеж № .., том .., рег. № ..., дело № .../... г., и се прекратява въззивното производство по тази част от въззивната жалба на ответника „М. Л. .
В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, като се обосновава наличие на правен интерес за дружеството от обжалване на първоинстанционното решение в посочените му части. Твърди се, че „М. Л. черпи правата си на собственост от фактически състав, който има отношение към горецитираните нотариални актове, доколкото същите легитимират като собственик праводателя му „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД“ – Кипър, Никозия. Сочи се, че евентуалната дезинтересираност или каквато и да било причина за бездействие на този ответник застрашава пряко интересите на „М. Л. в качеството му на приобретател на построеното на основание обективираните в посочените нотариални актове прехвърлителни сделки.
Ответната КПКОНПИ оспорва жалбата в писмен отговор.
Останалите страни по делото не вземат становище.
ВКС, гражданска колегия, състав на трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличието на правен интерес, обусловен от постановения правен резултат, с оглед на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното определение, съставът на САС приема, че въззивната жалба на „М. Л. в посочените части е недопустима поради липса на процесуална легитимация на този ответник да обжалва решението по предявените от КПКОНПИ искове срещу ответниците П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х. и Р. И. Д.-Х., тъй като „М. Л. не е другар на ответниците по тези искове. Съгласно мотивите на съда необходим другар на ответниците по тях е ответникът „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД“, чрез българския клон на дружеството „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД – клон София“, който не е депозирал въззивна жалба. Посочено е също така, че тези части на първоинстанционното решение са обжалвани от останалите ответници, чиито жалби са допустими и ще бъдат разгледани.
За да е процесуално допустима, въззивната жалба следва да отговаря на изискванията по чл. 260 и 261 ГПК, както и да е подадена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК и от процесуално легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването. В този смисъл, право да обжалват решението имат: насрещните страни по делото, когато постановеното решение не ги удовлетворява; техните трети лица-помагачи /другари/, които са обвързани от мотивите на съдебното решение; главно встъпилите лица; необходимите другари на главна страна, които, макар и да не са били конституирани в производството, са обвързани от решението със сила на пресъдено нещо. Производството по гр. дело № 528/2012 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е образувано по множество обективно и субективно съединени искове на КПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, както и за обявяване недействителност по отношение на държавата на сключени от ответниците сделки с такова имущество. Макар и да се разглеждат в едно съдебно производство, предявените искове с правно основание чл. 7, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./ не губят характера си на отделни, самостоятелни искове, всеки от които се характеризира със страни и предмет. Обстоятелството, че едно лице е конституирано като страна в съдебното производство не води автоматично до извода, че същото има правен интерес от обжалване на постановеното по делото решение във всички негови части.
Въззивната жалба на „М. Л. е върната в частите, с които се обжалва постановеното от първоинстанционния съд решение по исковете на КПКОНПИ с правно основание чл. 7, т. 2, предл. 4 ЗОПДИППД /отм./ за обявяване за относително недействителни на сделки за учредяване права на строеж между ответниците П. Б. Г., Е. С. Г., А. Х. Х., Р. И. Д.-Х. и „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД“ – Кипър, Никозия, чрез българския клон на дружеството „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД – клон София“. По тези сделки дружеството „М. Л. не е страна, следователно няма качеството на ответник и за него липсва процесуална легитимация да обжалва постановеното във връзка с тях съдебно решение.
Развитите в жалбата доводи за наличие на правен интерес са несъстоятелни. Обстоятелството, че „М. Л. се явява правоприемник на „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД“ – Кипър, Никозия, от който черпи правото си на собственост върху процесните имоти не обосновава извод за наличие на правен интерес от обжалване на решението в посочените му части. Това е така, тъй като материалните субективни права на собственост на дружеството „М. Л. , не зависят пряко от изхода на делото по тези искове. Както е видно от разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./, когато придобитото от престъпна дейност имуществото е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин, като е заплатена изцяло действителната стойност на придобитото, на отнемане подлежи само полученото от лицата, за които е установено, че са налице основанията по чл. 3 от закона. С първоинстанционното решение съдът се е произнесъл и по иск за обявяване на сделката между „М. Л. и „ПИ ЕЙ ДЖИ НОРТ АДАМС ЛИМИТИД“ – Кипър, Никозия за относително недействителна по отношение на държавата на основание чл. 7, т. 2, предл. 4 ЗОПДИППД /отм./. В производството по този иск „М. Л. има качеството на страна и именно в него следва да защити правата си като докаже, че не е приобретател по симулативна сделка, а трето добросъвестно лице, заплатило изцяло действителната стойност на придобитото имущество. В тази част въззивната жалба на „М. Л. е приета за разглеждане от САС, с оглед на което правото на защита на дружеството е гарантирано.
При така изложените съображения настоящият съдебен състав на ВКС, Трето гражданско отделение, намира, че обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3243 от 09.12.2021 г. по въззивно гр. дело № 2227/2021 г. на Софийски апелативен съд, ГК, 12 състав в обжалваната му част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: