Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).
Образувано е по 2 жалби - на "Идеал-97" ЕООД гр. С. и на "Арника груп" ООД гр. С., против Решение № 229/13.03.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията(КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-1058/2012 г., с което по отношение на горните дружества е установено извършено от тях нарушение по чл. 35, ал.1 от ЗЗК, наложена им е имуществена санкция в размер на 920 лв. за "Идеал -97" ЕООД и 820 лв. за "Арника груп" ООД и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 35, ал.1 от ЗЗК от горните дружества.
В двете жалби са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалнопрпавната разпоредба на чл. 35, ал.1 от ЗЗК. Прави се искане да бъде отменено постановеното по отношение на двете дружества решение на КЗК или алтернативно Върховният административен съд да намали наложената им имуществена санкция поради очевидно незначителния и маловажен размер на нарушението.
Ответникът по делото Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбите. Счита, че обжалваното решение е издадено при спазване на изискванията за законност и при отсъствие на сочените нарушения. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът по жалбите "Солика" ЕООД София не взема становище по жалбите.
В хода на производството настоящият състав на Върховния административен съд е констатирал обстоятелството, че жалбата на "Идеал-97" ЕООД гр. С. е подадена на 03.04.2013 г. по пощата с приложен пощенски плик, а видно от наличната по преписката документация, дружеството е уведомено за решението на 19.03.2013г. Предвид този факт с определение от 19.06.2013 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на "Идеал-97" ЕООД гр. С. като процесуално недопустима. В срока за обжалване на определението дружеството е подало жалба до петчленен състав на ВАС, като с определение № 15202 от 19.11.2013 г. постановено по адм. дело 13903/2013 е оставено в сила определението от 19.06.2013 г. по адм. дело №4815/13 г. по описа на Върховния административен съд, с което жалбата на "Идеал - 97" ЕООД със седалище и адрес на управление София срещу решение № 229/13-03-2913 г. по преписка №КЗК-1058/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е била оставена без разглеждане и производството по делото е било прекратено в тази част.
Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбата на "Арника груп" ООД гр. С. за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното:
В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-1058/2012 г., във връзка с влязлото в сила решение № 10283/13.07.2012 г. на ВАС-петчленен състав, с което е оставено в сила решение № 17314/30.12.2011 г. ВАС-Четвърто отделение, отменящо решение № 696/02.06.2011 г. по преписка № КЗК-124/2011 г., с което КЗК е приела за установено, че от страна на "Идеал-97" ЕООД, гр. С. и "А. Г." ООД, гр. С. е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в имитация от посочените по-горе дружества на външния вид на лепило "Капчица" чрез предлагане в търговската мрежа на лепило "SUPER GLUE" със сходен външен вид. По отношение на "Е. Т." ЕООД (третата ответна страна в това производство) решението на КЗК № 696/2011 г., с което Комисията е установила извършеното нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е наложила на дружеството имуществена санкция, е влязло в сила.
Във връзка със задължителните указания на ВАС - 5-членен състав, КЗК постановява определение № 1332/14.11.2012 г. по преписка № КЗК - 1058/2012 г., с което приема, че на ред първи и ред пети от диспозитива на определение № 356/22.03.2011 г. на КЗК, постановено по преписка КЗК -124/2011 г., следва да се добави изрично прилагателното "ответна" към съществителното "страна", така както е изписано в мотивите на същото определение, изразяващо волята на Комисията.
Ответните страни са уведомени за постановеното от КЗК определение с писма изх. № ИС-1142/21.11.2012 г. ("А. Г." ООД) и изх. № ИС1147/12.12.2012 г. ("Идеал-97" ЕООД), с които също така са им изискани и становища във връзка с предмета на производството в качеството им на ответни страни по него, както и всяка друга информация и доказателства, която по тяхна преценка би била от полза за изясняване предмета на производството.
Въз основа на извършеното проучване, събрани доказателства от страните и становището на ответната страна по настоящото производство, са установени следните релевантни факти:
"Солика" ЕООД е вписано в търговския регистър с ЕИК: 131180631, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Средец, ул. "У. Г." № 54, ет. 3 и с предмет на дейност: производство и търговия и оказване на услуги, както за своя сметка, така и като агент, по-специално - търговия на едро и/или производство на лепила за пряка употреба и други готови лепила, продажба на едро на други стоки, продажба на дребно на други стоки в специализирани магазини, както и всякаква друга дейност, за която няма законова забрана.
Едноличен собственик на капитала е "Фенедур С.А.", чуждестранно юридическо лице, Уругвай.
Дружеството се управлява от Г. Ф. В. Раиз, Уругвай, М. Е. Б. Отеро, Уругвай и Г. У. Г. Фирпо, Уругвай.
"А. Г." ООД е вписано в търговския регистър с ЕИК 175026138 със седалище и адрес на управление гр. С., район Искър, ж. к. "Дружба", бл. 226 и с предмет на дейност: вътрешна и международна търговия, търговско представителство и посредничество, консултантска дейност, организиране и провеждане на образователни курсове, туроператорска и турагентска дейност (след получаване на разрешение от съответните органи) и други дейности незабранени от закона.
Дружеството се управлява и представлява от управителя Б. Г. С..
"Солика" ЕООД внася и разпространява лепило с наименование "Капчица" на територията на цялата страна от 2006 г., видно от предоставени от дружеството митническа декларация и финансови документи за продажба на посочения продукт.
"Солика" ЕООД популяризира и утвърждава на българския пазар разпространяваният от дружеството продукт с наименование "Капчица", чрез рекламни материали и телевизионни реклами, излъчени по Нова телевизия, БТВ, Диема, Диема 2, Д. Ф. и Ф. Л. през 2009 г. видно от представени 30 бр. сертификати за излъчване на реклама.
"А. Г." ООД осъществява дейност свързана с търговия на мултимедийни изделия. През 2011 г. дружеството разпространява лепило с наименование "SUPER GLUE", видно от Протокол № ПРТ-17/18.03.2011 г. на КЗК.
"А. Г." ООД представя един брой фактура за закупуване на 30 броя лепило на единична цена 0,50 лв. на обща стойност 15,00 лв., издадена от ЕТ "БМД-Д. Г.". В посочената фактура процесния продукт е записан с наименование "Моментно лепило".
ЕТ "БМД-Д. Г." твърди, че не е издавал фактура с № 0000003957/20.07.2009 г. на "А. Г." ООД и няма взаимоотношения с дружеството като пояснява, че от около 2 години се издават фалшиви фактури с данни на фирмата. Търговецът е пуснал жалба до централното управление на НАП, гр. С. с вх. № 34.00-201/15.03.2011 г., в която отправя молба за съдействие да бъдат спрени фалшивите фактури издавани от името на ЕТ "БМД-Д. Г.".
През 2009 г. "Идеал 97" ЕООД закупува от "А. Г." ООД 24 броя лепило с наименование "SUPER GLUE" на единична цена 0,65 лв. на обща стойност 15,60 лв., видно от приложени фактура и касова бележка към нея с опис на закупените стоки. В посочената касовата бележка процесния продукт е записан с наименование "лепило Капчица".
В Държавния регистър на марките към 16.02.2011 г. на името на "Солика" ЕООД и "А. Г." ООД няма заявени или регистрирани марки и/или промишлени дизайни както и вписани лицензионни договори за преотстъпване права за ползване.
Разпространяваното от "Солика" ЕООД лепило с наименование "Капчица" изглежда по следния начин:
Опаковката на лепило "Капчица" представлява картонена паралелепипедна кутия, на която две по две страните са - лицевата и срещуположна страна са в черен цвят с изписан текст "Капчица" в жълт цвят с едри букви на кирилица и разположена от лявата страна на надписа стилизирана капка в син цвят. Под надписа е изписано с дребен шрифт в син цвят на кирилица "секундно лепило произведено в Уругвай". На задната страна е поставен индекс с бар код на продукта. Другите две страни на кутията са в червен цвят като на едната е изобразена тубата, съдържаща лепилото, която е в черен цвят и изписан върху нея надпис "Капчица". Над нея е посочен вносителя: "Солика" ЕООД с адрес и телефон, а отдолу е изписан производителя: "Fenedur S.A.". На срещуположната страна е изписано с дребни черни букви на кирилица съдържание, действие и начин на ползване.
Разпространяваното от "А. Г." ООД лепило с наименование "SUPER GLUE" изглежда по следния начин:
Опаковката на лепило "SUPER GLUE" представлява картонена паралелепипедна кутия, на която две по две страните са съответно - лицевата и срещуположна страна са в черен цвят с изписан текст "SUPER GLUE" в жълт цвят с едри латински букви и разположена от лявата страна на надписа стилизирана капка в син цвят. Под надписа е изписано с дребен шрифт в син цвят на латиница "Extra strong". Другите две страни на кутията са в червен цвят като на едната е изобразена тубата, съдържаща лепилото, която е в черен цвят и изписан върху нея надпис "SUPER GLUE". На срещуположната страна е изписано с дребни черни латински букви съдържание, действие и начин на ползване.
Двете срещуположни капачета на кутията са в черен цвят с изобразена върху тях стилизирана капка в син цвят.
С обжалваното понастоящем Решение № 229/13. 03. 2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1058/2012 г. Комисията е установила, че е извършено нарушение по чл. 35 ал. 1 от ЗЗК от страна на "А. Г." ООД и "Идеал -97" ЕООД е наложила имуществена санкция на дружествата в размер на 920 лв. за "Идеал -97" ЕООД и 820 лв. за "Арника груп" ООД и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 35, ал.1 от ЗЗК от горните дружества. За да достигне до този резултат комисията е приела, че "Солика" ЕООД, "Идеал -97" ЕООД и "А. Г." ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност. КЗК е приела, че опаковката на лепилото предлагано от "А. Г." ООД и "Идеал -97" ЕООД е идентично с външния вид на наложилото се вече на пазара лепило "Капчица" и създава възможност за заблуда относно действителния му производител. В този смисъл предлагането от страна на "А. Г." ООД и "Идеал -97" ЕООД лепило "SUPER GLUE" на пазара на стоки (дори и в ограничени количества) във вид, който изцяло възпроизвежда опаковката на наложеното вече на пазара лепило "Капчица" следва да се приеме за недобросъвестно поведение, което създава възможност от увреждане на интересите на "Солика" ЕООД. На последно място е посочено, че въздействието от имитацията се засилва от факта, че на опаковката на процесното лепило "SUPER GLUE" липсва каквато и да е информация относно неговия производител, произход, както и каквито и да било друга информация на български език, която би го отличила в достатъчна степен от външния вид на лепилото "Капчица". С оглед на направения анализ Комисията приема, че предлагането на лепило "SUPER GLUE" с идентичен външен вид на лепило "Капчица", което присъства на пазара от 5 години е в противоречие на добросъвестната търговска практика и осъществява състава на нарушението имитация, като по този начин се създава възможност от заблуда на потребителите.
На първо място следва да бъде отбелязано, че процесното Решение № 229/13. 03. 2013 г.., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1058/2012 г. в частта с която КЗК е установила извършено от "Идеал -97" ЕООД нарушение по чл. 35, ал.1 от ЗЗК, наложила е имуществена санкция на дружеството в размер на 920 лв. и е постановила прекратяване на нарушението по чл. 35, ал.1 от ЗЗК по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок. Както вече бе споменато жалбата на "Идеал -97" ЕООД срещу Решение № 229/13. 03. 2013 г.., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1058/2012 г. е била оставена без разглеждане и производството по делото е било прекратено в тази част.
При така очертания предмет на съдебната проверка настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за законосъобразно. При постановяването му не се осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 146 АПК. КЗК е обсъдила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства.
Атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган при изискуемия кворум на КЗК в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити.
Не се споделят оплакванията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от молителите доводи, както и доказателствата представени от ответното дружество, относими към извършеното проучване. В този смисъл КЗК е изпълнила точно указанията, които са дадени от ВАС с решение № 10283/13.07.2012 г. постановено по адм. дело 4336/2012, като е издала определение № 1332/14.11.2012 г. по преписка № КЗК - 1058/2012 г., с което приема, че на ред първи и ред пети от диспозитива на определение № 356/22.03.2011 г. на КЗК, постановено по преписка КЗК -124/2011 г., следва да се добави изрично прилагателното "ответна" към съществителното "страна", така както е изписано в мотивите на същото определение, изразяващо волята на Комисията.
Относно твърдението на жалбоподателя за несъответствие на обжалваното решение с приложимия материален закон, настоящият съдебен състав счита за неоснователно по следните съображения:
С разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК, ал. 1, се забранява предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство и други съществени характеристики на стоката или услугата.
Предлаганото от „Солика” ООД лепило на производителя "Фенедур" с марка "Капчица" е наложено на пазара от 2006 г. и е придобило широка известност сред потребителите на територията на цялата страна. Дружеството популяризира предлагания от него продукт чрез мащабни рекламни кампании в медиите (телевизия и рекламни материали). Присъствието на пазара на продукт, рекламиран в медийното пространство дава достатъчно основание да се приеме, че същият е лесно разпознаваем от потребителите както по отношение на външния си вид, така и по отношение на своите свойства и качества.
За да е осъществен съставът на разглежданата норма е необходимо цялостното оформление на опаковката да е такова, че да създава спонтанна асоциативна връзка с вече трайно установен на пазара и еднакъв по предназначение продукт на друг търговец. "Арника груп" ООД предлага в търговските си обекти, находящи се на територията на гр. С. лепила с надпис "SUPER GLUE". В хода на производството пред КЗК са закупени и представени мостри на лепилата - "Капчица", предлагани от "Солика" ЕООД и "SUPER GLUE", предлагано от "Арника груп" ООД. При направеното сравнение на външния вид на опаковките е видно, че външният вид на двете лепила по отношение на цветовото оформление на опаковката и на тубичката е с висока степен на сходство. Всички надписи и фигуративни елементи са оцветени в еднакви или изключително близки цветови нюанси, разположени на едно и също място върху кутиите. Използваната от страна на "Солика" ЕООД стилизирана капка (в син цвят), напълно кореспондира с наименованието на продукта (Капчица) и е възпроизведена по идентичен начин и цвят върху опаковката на лепилото "SUPER GLUE".
От така изложеното може да се направи обоснован извод, че опаковката на лепилото предлагано от „Арника груп” ООД е идентично с външния вид на наложилото се вече на пазара лепило "Капчица" и създава възможност за заблуда относно действителния му производител. Поведението на „Арника груп” ООД е в противоречие на добросъвестната търговска практика и осъществява състава на нарушението имитация по смисъла на чл. 35 ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 29 ЗЗК, като по този начин се създава възможност от заблуда на потребителите.
С жалбата е направено искане за намаляване размера на наложената имуществена санкция, тъй като целите на ЗЗК биха били постигнати и с налагането на по – малка такава. Решаващият съдебен състав счита, че определеният от КЗК размер на имуществената санкция е съответстващ и адекватен на осъщественото от жалбоподателя нарушение, а възраженията са неоснователни. С решението на КЗК е определена имуществена санкция за нарушение по чл. 35 ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 29 ЗЗК на жалбоподателя в размер на 820 лв., представляваща 1 % от нетните приходи от продажби за 2011 г. на дружеството. Определената имуществена санкция е в съответствие с изискванията на Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, съобразно които при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. КЗК е съобразила наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с факта, че „Арника груп” ООД
е предлагало ограничено количество от процесното лепило, а именно 30 бр. На следващо място е отчетено, че нарушението е осъществено на ограничен географски пазар, единствено в стопанисвания от дружеството търговски обект находящ се на територията на гр. С., поради което нарушението е с минимален ефект върху конкуренцията. В случая КЗК е наложила имуществена санкция за леко нарушение по смисъла на т. 17.2а от Методиката, за което се предвижда санкция до 2 % от размера на нетните приходи от продажби.
Настоящият съдебен състав приема, че с оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложеното наказание е законосъобразно, обосновано и справедливо.
Предвид на изложените съображения решаващият състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения "Арника груп" ООД следва да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,
РЕШИ
:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на "Арника груп" ООД, срещу Решение № 229/13.03.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1058/2012 г., с което по отношение на "Арника груп" ООД е установено извършено нарушение по чл. 35, ал.1 от ЗЗК, наложена е имуществена санкция в размер на 820 лв. и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 35, ал.1 от ЗЗК.
ОСЪЖДА
"Арника груп" ООД да заплати на Комисия за защита на конкуренцията, юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. Ч.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ А. К./п/ Б. Ц.
М.Ч.