Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.18, ал.5 от Правилник за прилагане на ЗЗДет (ЗАКОН ЗЗД ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО) /ППЗЗД/.

Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Б от гр. С. срещу решение №7730 от 18.12.2018 г. по адм. д.№11322/2018 г. на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу задължително предписание №П/Д-С-КС-001/26.01.2018 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ /ДСП/ Красно село, гр. С. при Агенция за социално подпомагане /АСП/, потвърдено с решение №24-РД06-0070/23.03.2018 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане /РДСП/ София град. Излагат се съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Решението е в противоречие със събраните по делото доказателства и изводите на първоинстанционния съд не кореспондират с установените фактически обстоятелства. Събраните доказателства не са обсъдени в своята съвкупност и с оглед относимостта им към предмета на доказване.

Ответникът по касация – директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ Красно село, гр. С. се представлява от юрк.. Л. В съдебно заседание и писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея решение да се остави в сила като правилно.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество по реда на чл.218 от АПК, касационната жалба е основателна.

С оспореното пред първоинстанционния съд задължително предписание на директора на...