Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на С. А. А., в качеството му на директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. В. срещу решение № 1385 от 28.07.2009 г. по адм. дело № 3275 по описа за 2008 г. на административния съд - Варна.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон и неговата необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл.209, т.3 от АПК.
Ответната страна по касационната жалба - ЗКПУ - Тетово оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния си представител адв.Д. Б..
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл.218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.210 от АПК и от надлежна страна по чл.211 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд - Варна е бил РА № 1800800344 от 8.09.2008 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Р., потвърден в обжалваната част с решение № 640-А от 17.11.2008 г. на зам. директора на дирекция "ОУИ"-гр. В.. Същият е издаден в резултат на осъществена ревизия по прилагането на ЗДДС отм. за ревизиран период 1.01.2003 г.-31.12.2006 г., като с него е определено задължение за ДДС, в резултат на отказано право на данъчен кредит общо в размер на 104 361.88 лв. и е начислена лихва за забава, по доставки от "Геотранс" ООД, на основание чл.65, ал.4, т.4 от ЗДДС отм. .
В мотивите на обжалваното решение подробно е обсъдена фактическата страна по спора, събраните по делото доказателства, възраженията на жалбоподателя, ревизираната кооперация и е направена преценка за незаконосъобразност на обжалвания РА в посочената част. Прието е, че от компетентен орган, във форма и съдържание, съответстващи на императивно определените изисквания по чл.120, ал.1 от ДОПК и при спазване на законово определените срокове за провеждане на ревизионното производство. Според съда допуснатите нарушения при издаване на последващите заповеди за продължаване на срока на ревизията и обхвата й не са съществени и не рефлектират върху законосъобразността на РА. В хода на ревизията е установено, че през 2003 г. и 2004 г. ревизираната кооперация е получател по доставки от "Геотранс" ООД с предмет гориво на обща стойност за 2003 г. в размер на 208 608.15 лв. и ДДС в размер на 41 721.63 лв. и за 2004 г. в размер на 313 201.25 лв. и ДДС в размер на 62 640.00 лв. По тях е приспаднат данъчен кредит в размер на 111 625.57 лв. за данъчни периоди за цялата 2003 г. и за данъчни периоди м.01, м.02, м.03, м.04, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10 и м.11.2004 г. по 66 броя фактури. Направени са ИПДПОРЛ, които са връчени на ревизираното лица, като ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл.32, ал.4 от ДОПК на прекия доставчик. От фактическа страна ревизиращият орган се позовава на липса на доказателства за: извършване на доставките по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС отм. , документирани с изследваните фактури, с издател "Геотранс" ООД, в т. ч. наличие на кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на доставките, за счетоводна отчетност на същите, за начисляване на данъка по реда на чл.55 от ЗДДС отм. и за определяне на предходните доставки. В съдебното производство са събрани доказателства, представени и от двете страни, като е изслушана и съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която не е оспорено. Оспорени са представените доказателства в съдебно заседание, като не са оспорени представените от ревизираното лице писмени доказателства в отговор на искането до него за представяне на документи от 23.04.2008 г. Съдът, след обстойно обсъждане в мотивите на акта си на установеното от експерта е направил преценка за незаконосъобразност на РА.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. По делото е установено, че са изпълнени всички изисквания относно документирането на доставките и начисляването на ДДС като задължение към бюджета от страна на прекия доставчик. От експерта се констатира, че издадените фактури са отразени в дневника за продажбите за периода и са посочени в подадените справки-декларации в предвидения срок за съответния период. Проверени са счетоводните извлечения на сметка 4532 (начислен данък при продажбите), като се установява, че данъкът е начислен съгласно изискванията на чл.55, ал.6 от ЗДДС отм. . Данъкът е платен изцяло от получателя по "ДДС-сметката" на доставчика изцяло и съгласно изискванията на чл.65, ал.8 от ЗДДС отм. . Данъчната основа за 2003 г. в размер на 232 924.48 лв. е платена изцяло, а тази за 2004 г. е платена чрез прихващане на дължими от доставчика суми. Продажбите се извършват от собствени обекти на доставчика, бензиностанции, които притежават съоръжения за съхранение на горивото. От представените при ревизията амотризационни планове на ДМА се установява, че по сметка 203 (сгради и конструкции) в счетоводството му са заведени сгради на бензиностанции в гр. В., Беловец, Юпер и Сушево. По сметка 205 са заведени бензиноколонки, помпи, резервоари, открити и вкопани цистери, компютърни системи и конфигурации, върху които са начислени амортизации. След преглед на сметка 604 (разходи за заплати) експертът е установил, че от страна на доставчика са извършвани разходи за изплащане на работни заплати, като за 2003 г. са в размер на 12 119.40 лв., а за 2004 г. са в размер на 10 163.10 лв. Освен това по делото са представени трудови договори между дружеството доставчик и две физически лица за длъжност продавачи в с. Т., за едно лице на същата длъжност, но в с. С. и за едно лице, на длъжност управител на склад в бензиностанция. В заключението на експерта е установена прилаганата система на предварителни заявки, която е установено в счетоводството на ревизираното лице и която рефлектира в счетоводството на доставчика. Експертът е изследвал заявените количества по видове гориво, краен срок на доставката и количествата, които са фактурирани чрез процесните фактури. Установено е от него и пълно съответствие между заявените от кооперацията и фактурираните от дружеството доставчик количества. По повод транспортирането се констатира, че доставчикът разполага с необходимите по вид транспортни средства за превоз на гориво до клиентите си. Това се обосновава от базата счетоводни данни по сметка 205 (транспротни средства) при доставчика, като той притежава две цистерни, ремарке-цистерна, както и бензиновоз ГАЗ 53, в който е съхранявал и транспортирал продаваното от него гориво. Във връзка с извършваните транспортни разходи по повод процесните доставки са изследвани записванията по сметка 602 (разходи за външни услуги). Отразени са транспортни разходи от външни доставчици за транспорт на гориво от "Геотранс" ООД до ЗКПУ-Тетово общо в размер на 3 600.00 лв. за 2003 г. и в размер на 21 446.00 лв. за 2004 г. Тези разходи са документирани с фактури, издадени от ЕТ "Петел" и "Геотранс груп" ООД за транспорт. Доставчикът е товарил горивото от базите на "Н. Б." АД и чрез наетия транспорт го е доставял директно. По повод начина на заприходяване на горивото при ревизираното лице е извършена проверка на записванията по сметка 302/1 (ГСМ) за периода 1.01.-31.12.2003 г. и 1.01.-31.12.2004 г., по представените от ЗКПУ-Тетово счетоводни справки - дневник на синтетични и аналитични сметки и извлечение от посочената сметка за двете години е направено заключение, че заприхождаването на закупеното дизелово гориво е осъществяване при съставяне на следните документи: заявка за доставка на гориво; фактура за доставените горива, придружена с приемо-предавателен протокол; стокова разписка за заприхождаване на полученото дизелово гориво на склад. Подаването на заявките е в изпълнение на изискванията на договорите за доставка на гориво от 28.12.2002 г. и от 30.12.2004 г., те съдържат информация за вида на горивото, заявеното количество и крайната дата, на която следва да бъде доставено. Доставчикът е заведен с партиден номер 358, а сметката 302/1 е заведена аналитично по видове ГСМ и по количествен признак. След анализ на счетоводните записвания за 2003 г. по сметка 302/1(ГСМ), партида "Нафта" и съпоставка на счетоводните данни за заприходеното количество и стойност по счетоводни данни от ЗКПУ-Тетово с данните за фактурираното количество и стойност за 2003 г., експертизата установява пълно съответствие по количество и стойност: 269 696 л - количество и 232 924.48 лв. - стойност без ДДС. Същото е установено и за 2004 г.: 293 682 л - количество и 309 018.39 лв. - стойност без ДДС. Също така експертизата установява, че за периода 2003 г. и за 2004 г. ревизираното лице не е получавало доставки на дизелово гориво от други доставчици, освен обсъждания пряк доставчик. Приемането на противното означава, че ревизираното и задължено лице не е функционирало, а горивото се явява необходимо за машините, с които то работи. Освен това след като изследва документооборота за изписване на дизеловото гориво от склада и счетоводните записвания по сметка 811/0 (Разходи за растениевъдство), където се формира себестойността на произведената селскостопанска продукция, експертът установява изписването на дизеловото гориво с: искане за гориво по машини, месечен отчет по машини за зареденото гориво и месечна инвентаризация на наличността на същото в края на периода. На основание тези месечни отчети по машини, вложеното гориво е изписвано като разход със счетоводни статии, подробно посочени в експертизата. Анализът на счетоводните записвания по представените извлечения от сметка 612 (Разходи за спомагателни дейности и услуги) установява изписването на гориво по машини - трактори, комбайни, товарен и лекотоварен автотранспорт с посочване на съответната стойност. Също така набраните разходи по сметка 612 (разходи за спомагателни дейности и услуги) в края на отчетната година са разпределяни на база на засетите декари със съответната култура и по този начин са включени в себестойността на произведената продукция. След анализ на счетоводните записвания по сметка 701 (постъпления от продажба на продукция), съгласно представените извлечения от сметката за периода 1.01.-31.12.2003 г. и 1.01.-31.12.2004 г., по периоди и по видове продажби, се констатира в счетоводството на ревизираната кооперация отразен приход от произведената негова продукция през двете години, отчетен според вида на реализираната продукция. Отчетени са приходи от продажбата на различни видове култури в размер на 1 345 744.43 лв. Установено е по делото, че за дейността си кооперацията притежава разлишни машини и съоръжения, заведени в счетоводството й като ДМА. Разполага с две фадроми, 21 трактора, 6 зърнокомбайни, царевичен комбайн, две самоходни косачки, сламопреса, балировачка, както и с дизелови агрегати, нефтоколонки, бензиноколонки, помпа за нафта, последните заведени счетоводно по сметка 204. За ревизираните периоди има назначено по трудов договор от 1.07.2000 г. лице, което отговаря за съхраняването и разходването на горивото. По отношение на същото това лице е констатирано, че то е социално осигурявано от същата дата и няма прекъснати здравно-осигурителни права. Според експерта е налице пълно съответствие между създадения документооборот и счетоводните записвания на доставката, съхранението и разходването на горивото и е направена преценка за редовно водено счетоводство. Установено е, че закупеното гориво е вложено и използвано за производство на продукция, която впоследствие е реализирана и са отчетени приходи от това. Двете страни по доставките са разполагали със съответните машини и съображения и персонал за осъществяване на доставките. Обоснован е извода на съда за реалност на доставките. Данъчният състав на чл.64, ал.1 от ЗДДС отм. е реализират и липсват правопрепятстващите обстоятелства по чл.65, ал.4 от ЗДДС отм. , на която разпоредба се позовава органът по приходите, поради което правилно е признато претендираното право на данъчен кредит. Ненамирането на доставчика на посочения адрес за кореспонденция се явява недостатъчно обстоятелство, което би обусловило отказ на това право от административния орган, ако в проведените производства по оспорването на издадения от него акт се ангажират доказателства за установяване на правнорелевантите факти, твърдяни от заинтересуваното лице, в случая задълженото такова. В тази връзка касационното възражение, че съдът се е произнесъл въз основа на доказателства, събрани едва в производството пред него, се явява недостатъчно. Приемането на тази теза рефлектира върху правото на защита на адресата на този акт или по-точно върху правото му на ефективна процесуална защита в съдебното производство, което би се обезмислило, ако се приеме противното. Материалната доказателствена сила на представените частни свидетелстващи документи се преценяват във връзка с останалите данни по делото. Доказването и на други правнорелеванти факти, каквото възражение има в касационната фаза би превърнало съдебно-административното производство в наказателно производство, което не се оправдава от характера на административния процес като бърз и ефективен с оглед на защита на правните субекти.
При този изход от спора на ответната страна по касационната жалба не следва да се присъждат съдебни разноски, понеже за настоящата инстанция не са представени доказателства за реално платени такива. В представения договор за правна защита и съдействие от 1.10.2008 г. е уговорено възнаграждение, като също няма доказателства за реално платени съдебни разноски, поради което и правилно съдът е определил такива, на основание чл.161 от ДОПК в размер с оглед наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (изм.ДВ, бр.2 от 9.01.2009 г.), чл.8, чл.7, ал.2, т.4 от нея.
Съобразно изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1385 от 28.07.2009 г. по адм. дело № 3275 по описа за 2008 г. на административния съд - Варна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ З. Ш. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. З./п/ Е. М. З.Ш.