Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалби на ЕТ „Зоров-91- Д.З“, „Ню П. К“ ЕООД, „София-плод“ ООД, „Млечни продукти Тракия“ ЕООД, “Чех-Й. Новосад“ ООД срещу изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ (Наредбата), приета с Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 251/2016 г., прието с Постановление № 32 на Министерския съвет от 22.02.2019 година (ПМС № 32/2019 г.), обнародвано в ДВ бр. 18 от 01.03.2019 г., изм. бр. 19 от 05.03.2019 г., в сила от 05.03.2019 г. и Постановление № 38 на Министерския съвет от 01.03.2019 г. за изменение на ПМС № 32/2019 г. за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ (ПМС № 38/2019 г).

В жалбите на ЕТ „Зоров-91- Д.З“, „Млечни продукти Тракия“ ЕООД и “Чех-Й. Новосад“ ООД се посочва, че са налице нарушения на процедурата по издаване на ПМС № 32/2019 г. и ПМС № 38/2019 г., уредена в ЗНА (ЗАКОН ЗЗД НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ) (ЗНА) и АПК. Твърди се, че е налице нарушение на чл. 18а, във връзка с глава Втора и глава Трета от ЗНА. При изработване на проекта е извършена частична предварителна оценка на въздействието, а е следвало да бъде извършена цялостна такава, с оглед обществените отношения, които се регулират с постановлението. Твърди се, че в нарушение на чл. 26 ЗНА предоставеният на гражданите и юридическите лица срок за предложения и становища е бил по-кратък от 30 дни. Сочи се, че намаляването на срока за предложения и становища определен в чл. 26, ал. 4 ЗНА не е подробно мотивирано, а изложените мотиви не представляват изключителен случай по смисъла на чл. 26, ал. 4 ЗНА. Липсват обявени мотиви на вносителя на проекта – Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ). Липсват и данни за реално извършено съгласуване с органите, чиито правомощия са свързани с предмета на регулиране на предлагания акт или които са задължени да го прилагат – не е съгласуван с Националното сдружение на общините в Р. Б, липсва и становище на министъра на финансите, който да даде заключение за ефекта на измененията – нарушение на чл. 28, ал. 2, т. 3 ЗНА. Твърди се, че оспорваните актове не са приети от компетентния орган по надлежния ред, поради допуснато съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон, което обуславяло нищожност, тъй като текстовете залегнали в обнародвания подзаконов нормативен акт, никога не са били обсъждани, внасяни за разглеждане и приемани от МС. В тази връзка е посочено, че в Портала за обществени консултации е публикуван проект на изменението на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ приет с ПМС 32/2019 г., в който не фигурират текстовете на чл. 13а, чл. 13б, чл. 13в, чл. 13г, които са част от измененията на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ при обнародването й, но те реално не са били обсъждани и внасяни за разглеждане пред МС и не са приети от него по съответния ред, поради което са нищожни. В публикувания в Портала за обществени консултации проект не се съдържали и други текстове на разпоредби, които са обнародвани - § 2 до § 16 са със съвсем друго съдържание в сравнение с обнародваното. В нарушение на чл. 77 АПК не са обсъдени конкретните възражения и предложения на Асоциацията на млекопреработвателите. Излагат се и съображения, че ПМС 38/2019 г. е нищожно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила – обнародвано е без да е проведена процедурата по ЗНА за подготовка и приемане на същото – не е извършена предварителна оценка на въздействието, не е имало обществени консултации, проектът, който е бил обнародван, никога не е публикуван в Портала за обществени консултации и обсъждан в заседание от 27.02.2019 г. на МС. Сочи се, че към момента на приемането на ПМС № 38/2019 г., ПМС 32/2019 г. не е било обнародвано, което означава, че към момента на изменението не е имало действащ акт, който да се изменя, което е нарушение на административнопроизводствените правила. Излагат се и подробни съображения за противоречие на ПМС 32/2019 г. и ПМС 38/2019 г. с европейското законодателство и националните мерки за прилагането му. Твърди се, че ПМС 32/2019 г. пряко противоречи на разпоредби в Глава II, Раздел I Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007 (Регламент (ЕС) № 1308/2013), тъй като създадените с § 8 текстове на Наредбата противоречат на Националната стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и училищата в Р. Б от учебната 2017/2018 до учебната 2022/2023 година, със ЗПЗП (ЗАКОН ЗЗД ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (ЗПЗП), доколкото ПМС 32/2019 г. създава обвързана компетентност за изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да издаде акт за одобрение съобразно избора на заявител, направен от директора на училище, но без да може да упражнява контрол върху същия. Твърдят, че § 7 противоречи на чл. 23, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1308/2013. Считат, че ПМС 38/2019 г. противоречи на целите на Регламент (ЕС) № 1308/2013 и на ДФЕС (Договора за фунцкиониране на Европейския съюз) (ДФЕС), тъй като не отчита, че лицата получили актове за одобрение преди приемането му са направили значителни инвестиции. Счита, че ПМС 32/2019 г. и ПМС 38/2019 г. въвеждат политика на дискриминация по смисъла на чл. 4 от ЗЗДискр (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ) (ЗЗД) по признак лично положение, както и са немотивирани, т. е. фактически необосновани. Молят оспорваните актове да бъдат обявени за нищожни, алтернативно да бъдат отменени. Претендират се разноски. Всеки един от тези жалбоподатели се представлява от адв.. В и адв.. Т.

С общата си жалба „Ню П. К“ ЕООД и „София-плод“ ООД обжалват само § 23, ал. 2 от ПМС № 38/2019 г. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА – проектът на постановлението не е обявен, липсват мотиви и съответно доклада на вносителя. Молят оспорваното постановление да се отмени. Не се претендират разноски.

Със самостоятелна жалба „Ню П. К“ ЕООД оспорва изцяло ПМС № 32/2019 г., като твърди, че същото е незаконосъобразно поради противоречието му с текстовете на чл. 23, параграф 11 от Регламент (ЕС) № 1308/2013. Сочи, че с измененията в чл. 13 от Наредбата се отнема приоритета на местните производители при определяне на доставчици по определените от Наредбата схеми. Твърди, че с ПМС се изключват конкретни изисквания и критерии за класиране, на които трябва да отговарят заявителите. Моли оспорваното постановление да се отмени. Не претендира разноски.

Ответникът – Министерски съвет на Р. Б оспорва жалбите като неоснователни и недоказани. В писмено становище излага подробни съображения относно законосъобразността на ПМС № 32/3019 г. Моли жалбите да бъдат отхвърлени. Претендира юрисконсултско възнаграждение. МС се представлява от юрк.. Д.

При условията на чл. 189, ал. 2 АПК по делото е допуснато встъпване като ответници на страната на административния орган на „Рудес“ ЕООД, „Л. К 08“ ООД, „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД, „Дойчев - МТВ“ ЕООД, „Сибота“ ЕООД, „Анастасов 2“ ООД и „Шогун“ ЕООД. Същите оспорват жалбите по съображения изложени в писмени бележки и с. з. Молят жалбите срещу ПМС № 32 да се отхвърлят. Претендират разноски. Всички встъпили страни се представляват от адв.. П.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост на жалбите. По същество излага съображения за частична основателност на жалбите – само по отношение на ПМС № 38.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съгласно чл. 6 ЗНА Министерският съвет издава постановления: 1) когато приема правилници, наредби или инструкции; 2) когато урежда съобразно законите неуредени от тях обществени отношения в областта на неговата изпълнителна и разпоредителна дейност. Постановлението, с което се приемат правилници, наредби или инструкции или техните изменения е формата за изразяване на волеизявлението на колегиалния орган, поради което подзаконовия нормативен акт, който следва да подлежи на оспорване е самата наредба, правилник или инструкция. Настоящата инстанция намира, че е допустимо оспорването на подзаконов нормативен акт за изменение и допълнение на подзаконов нормативен акт, като в случай като настоящия предмет на оспорване са изменените разпоредби на съответния подзаконов нормативен акт. Поради това, макар и непрецизно формулиран предмета на жалбата – посочено е, че се оспорва ПМС № 32/2019 г., за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ следва да се приеме, че предмет на оспорване в настоящото производство са изменените с ПМС № 32/2019 г. разпоредби на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, а именно: чл. 4, ал. 4, т. 1, т. 4, т. 9, чл. 4, ал. 5, т. 6 – 8, чл. 6, чл. 9, ал. 1, чл. 9, ал. 4, чл. 10, ал. 3, чл. 11, ал. 1, ал. 2, чл. 13, чл. 13а, чл. 13б, чл. 13в, чл. 13г, чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 17, б. „а“, т. 21, чл. 14, ал. 3, т. 8, т. 9, чл. 14, ал. 4, т. 4, чл. 14, ал. 5, т. 2, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, чл. 14, ал. 7, чл. 15, чл. 15а,, чл. 15б, чл. 15 в, чл. 18, ал. 2, т. 3, чл. 18, ал. 3, т. 6, чл. 19, ал. 1, чл. 19, ал. 3, т. 2, чл. 20, ал. 2, § 1 от Допълнителните разпоредби (ДР), т. 3 от Наредбата, раздел I Приложение № 6 към чл. 17, ал. 1, б. „А“, б. „А“, т. 3, б. „В“, б. „В“, т. 3, раздел II в Приложение № 6 към чл. 17, ал. 1, буква „Д“, т. 1, т. 3, буква „Е“, т. 1, Приложение № 7 към чл. 17, ал. 3, б. „А“, буква „В“, б. „Г, т. 1, б. „Е“, т. 1, чл. 9, ал. 4, чл. 10, ал. 2, т. 2, чл. 11, ал. 2, чл. 11а, ал. 1, т. 2, чл. 11, ал. 3, чл. 18, ал. 3, т. 8, § 1 от ДР т. 8 - относно израза „Наредба № 9 от 2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици“ се заменят с „Наредба № 8 от 2018 г.“ от .

Тъй като ПМС № 32/2019 г. съдържа преходни и заключителни разпоредби (ПЗР), а те отговарят на изискването на чл. 75, ал. 1 АПК и имат самостоятелен характер, с оглед изложеното в жалбата, предмет на оспорване са и § 21, § 22, § 23 от ПЗР на ПМС № 32/2019 г. и ПМС № 38/2019 г., с което се изменя § 23 от ПМС 32/2019 г.

С § 1 от ПМС № 32/2019 г. се отменя чл. 3, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, поради което предмет на съдебен контрол е и тази разпоредба от ПМС № 32/2019 г.

Съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Съгласно разпоредбата на чл. 187, ал. 1 АПК оспорването на подзаконовите актове не е обвързано със срок.

С оглед представените от всеки жалбоподател към жалбата му доказателства – Актове за одобрение за изпълнители по схема „Училищен плод“ и/или схема „Училищно мляко“ издадени при условията на чл. 15, ал. 1 от Наредбата преди изменението й, следва да се приеме, че жалбоподателите участват в схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, и оспорените изменения на подзаконовата нормативна уредба рефлектират върху правната сфера на всеки един от тях и те имат правен интерес от оспорването. Подзаконовият нормативен акт е действащ и разпоредбите не са отменени или оттеглени.

Предвид изложеното жалбите са процесуално допустими – подадени от надлежни страни, в срок и срещу подлежащ на оспорване подзаконов нормативен акт. Разгледани по същество жалбите са основателни. Относно ПМС № 32/2019 г.

От представените по делото доказателства се установява следното от фактическа страна.

С писмо вх. № 104.08-6/11.02.2019 г. до главния секретар на МС от главния секретар на МЗХГ е изпратен Доклад от министъра на земеделието, храните и горите и проект на Постановление за изменение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Приложения към писмото освен доклада и проекта са: Частична предварителна оценка на въздействието, Становище на дирекция „Модернизация на администрацията“ на МС, Финансова обосновка, Справка за отразяване на постъпилите становища по реда на чл. 32-34 от Устройствения правилник на МС и неговата администрация (УПМСНА), Постъпилите становища по реда на чл. 32-34 УПМСНА, Справка за отразяване на получените предложения и становища от проведената обществена консултация, Получени становища и предложения от проведената обществена консултация, Проект на съобщение за средствата за масово осведомяване, Електронен носител. Същите са приложени по делото на лист 729 – 837 от делото. В доклада са изложени мотивите за предложеното изменение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ – в какво се състои предлаганата промяна, какви са целите на проекта на постановлението. Посочено е, че приемането и прилагането на проекта няма да доведе до въздействие върху държавния бюджет, поради което е приложена финансова обосновка, съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4, буква „б“ от УПМСНА. Промените не налагат допълнителни разходи. Посочено е че с проекта на постановление не се транспонират актове на ЕС, поради което не е необходимо да бъде изготвена таблица за съответствието с правото на ЕС.

В доклада е посочено, че съгласно чл. 26, ал. 3 и 4 ЗНА проектът на постановление заедно с проекта на доклад (мотиви), частична предварителна оценка на въздействието и становището на дирекция „Модернизация на администрацията“ на МС са били публикувани на интернет страницата на МЗГХ и на Портала за обществени консултации на 15.01.2019 г. със срок от 14 дни за провеждане на обществена консултация до 28.01.2019 г. В доклада са изложени мотиви за по-краткия срок на публикуването. Посочено е, че в съответствие с чл. 26, ал. 5 ЗНА справката от проведената обществена консултация, заедно с обосновката за неприетите предложения и становища е публикувана на интернет страницата на МЗГХ и на Портала за обществени консултации.

По делото е представена Справка за отразяване на постъпилите становища и предложения от проведената обществена консултация на проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251/2016 г. Отразени са постъпилите бележки и предложения, приетите и неприетите от тях и мотивите за това. Към преписката е приложено и Становището на Асоциацията на млекопреработвателите в България – л. 747, като видно от отразеното в справката за отразяване на получените предложения и становища от проведената обществена консултация – л. 810, постъпилите предложения, вкл. това на Асоциацията, са обсъдени, като е посочено какво се приема, неприема или частично се приема и са изложени и мотиви за това.

По делото са представени доказателства за публикуването на интернет страницата на МЗХГ на проекта на ПМС за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, Проект на доклад (мотиви), Частична предварителна оценка на въздействието, Становище на дирекция „Модернизация на администрацията“ на МС в периода 15.01.2019 – 28.01.2019 г. При служебно извършената проверка от съда на страницата на МЗГХ (https://www.mzh.government.bg/bg/normativni-aktove/proekti-na-normativni-aktove/arhiv-na-proekti-na-normativni-aktove/proekt-na-postanovlenie-na-ministerskiya-1501/) се установи, че е налице такава публикация в периода 15.01.2019 – 28.01.2019 г.

Представени са и доказателства, че в Портала за обществени консултации на интернет адрес www.strategy.bg, в периода 15.01.2019 – 28.01.2019 г. са публикувани Проект на постановлението, Проект на доклад (мотиви), Частична предварителна оценка на въздействието, Становище на дирекция „Модернизация на администрацията“ на МС. Представена е и разпечатка на коментари от портала за обществени консултации.

При служебно извършената от съда справка на публично достъпната страница на МЗХГ - https://www.mzh.government.bg/bg/normativni-aktove/proekti-na-normativni-aktove/rezultati-ot-obshestveno-obszhdane/ се установи, че на 08.02.2019 г. е публикувана Справка за отразяване на постъпилите становища и предложения от проведената обществена консултация на проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251/2016 г. По делото на л. 1297 се съдържа разпечатка, доказваща публикуването на интернет страницата на МЗХГ. При служебна справка на интернет страницата на Портала за обществени консултации (http://www.strategy.bg/PublicConsultations/List.aspx?lang=bg-BG&sortDirection=Descending&sortExpression=OpenningDate&typeConsultation=1&typeCategory=16&docType=2&obshtiniValue=0) се установи, че е публикувана и Справка за отразяване на постъпилите становища и предложения от проведената обществена консултация на проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251/2016 г.

От приетата без оспорване от страните съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира като обоснована и кореспондираща със събраните по делото доказателства, се установява, че проектът на Постановлението за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, е бил публикуван от 15.01.2019 г. до 28.01.2019 г., т. е. 14 дни. Публикуван е само един проект.

От приложената Справка за отразяване на становищата, постъпили при съгласуване на проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251/2016 г. и от приложените становища се установява, че проектът е съгласуван с Администрация на МС, дирекция „Правна“, заместник-министър председателя, заместник-министър председателя по икономическата и демографската политика, заместник-министър председателя по обществения ред и сигурността и министър на отбраната, заместник-министър председателя по правосъдната реформа и министър на външните работи, министър на финансите, министър на вътрешните работи, министър на регионалното развитие и благоустройството, министър на труда и социалната политика, министър на правосъдието, министър на образованието и науката, министър на здравеопазването, министър на културата, министър на околната среда и водите, министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, министър на икономиката, министър на енергетиката, министъра на туризма, министъра на младежта и спорта. В справката са отразени предложенията, становището и мотивите за неприемане на предложенията.

С Протокол № 7 от заседание на МС на 13.02.2019 г., т. 18, е прието решение за приемане на проект на Постановление за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ приета с Постановление № 251 на МС от 2016 г. – л 719. Посочено е, че проектът на постановление се приема с направените изменения, допълнения и уточнения. Вносителят да подготви окончателния текст на постановлението.

С писмо вх. № към вх. № 104.08-6/19.02.2019 г. на основание чл. 48, ал. 2 УПМСНА и в изпълнение на решението по т. 18 от Протокол № 7 от заседанието на МС на 13.02.2019 г. от министъра на земеделието, храните и горите е изпратен окончателния текст на Постановлението. Текстът на постановлението е удостоверен от министър – председателя. Препис от постановлението е изпратено за обнародване в Държавен вестник с писмо от 22.02.2019г. Относно ПМС 38/2019 г.

С Доклад вх. № 102.57.2/27.02.2019г. М.Н – заместник министър-председател по икономическата и демографската политика – л. 704, на основание чл. 31, ал. 2 УПМСНА е внесла за разглеждане от МС проект на Постановление на МС за изменение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. В доклада са изложени мотиви защо се предлага проектът – да се поставят в равноправно положение всички заявители в схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“. Целта на предложението е да не се допусне да има за дълъг период от време доставчици, които са получили одобрение по различни режими, като същевременно не бъдат нарушени доставките в рамките на предходната година. Приложение към доклада е проект на постановлението, с което се предлага изменение на § 23 от ПЗР на ПМС № 32/2019 г.

С протокол № 9 от заседание на МС на 27.02.2019 г., т. 40, е приет (л. 701) проект на Постановление за изменение на ПМС № 32/2019 г. за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ приета с ПМС № 251/2016 г. С § 1 на постановлението е предвидено § 23 от Преходните и заключителни разпоредби да се измени по следния начин:

§ 23. (1) Заявителите по схемите, одобрени по досегашния ред, извършват доставки съгласно издадените актове за одобрение, като в едномесечен срок от влизането в сила на наредбата привеждат графиците за доставка за настоящата учебна година в съответствие с изискванията на наредбата.

(2) Всички издадени актове за одобрение по схемите по досегашния ред прекратяват действието си с приключване на настоящата учебна година независимо от срока, за който са били издадени.

Въз основа на така установените факти съдът от правна страна намира следното:

Оспорените подзаконови нормативни актове са издадени от компетентен орган – МС. Съгласно чл. 76, ал. 1 АПК нормативни административни актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи. Съгласно чл. 114 от Конституцията на Р. Б въз основа и в изпълнение на законите Министерският съвет приема постановления, разпореждания и решения. С постановления Министерският съвет приема и правилници и наредби. Съгласно чл. 2 ЗНА нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Компетентността да се издават нормативни актове не може да се прехвърля. МС издава постановления, когато приема правилници, наредби и или инструкции – чл. 6, т. 1 ЗНА.

Оспорените подзаконови нормативни актове са издадени в писмена форма, като е спазено изискването на чл. 75, ал. 3 АПК.Пите нормативни актове имат наименование, което сочи вида и автора на акта, и главния му предмет. Доколкото с Постановленията се изменя друг подзаконов нормативен акт, в съответствие с чл. 75, ал. 4 АПК не е необходимо посочване на правното основание за издаването им.

Текстовете са удостоверени от министър – председателя, с което е спазено изискването на 78, ал. 1, т. 1 АПК и чл. 34, т. 2 и чл. 35 ЗНА и е изпълнено изискването на чл. 78, ал. 2 АПК и чл. 37, ал. 1 ЗНА за обнародване на подзаконовите административни актове.

При издаването на ПМС № 32/2019 г. настоящата инстанция намира, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 77 АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Чл. 26, ал. 1 ЗНА предвижда, основните принципи, които следва да се зачитат при изработването на проект на нормативен акт - принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. За да се гарантира спазването на тези принципи процедурата по приемането на подзаконов нормативен акт е строго регламентирана - в разпоредбите на Г. В – чл. 19 – 23 и Г. Т - чл. 26 – 28 ЗНА и Г. Т – чл. 30 – 51 УПМСНА.

Чл. 18а ЗНА предвижда, че при изработването на проект на нормативен акт се извършва предварителна оценка на въздействието и се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица съгласно глави втора и трета. Предварителната оценка на въздействието е частична и цялостна – чл. 20, ал. 1 ЗНА. В чл. 20, ал. 2, 3 и 4 ЗНА е регламентирано кога следва да се извърши частична или цялостна оценка на въздействието. По правило се извърша частична оценка на въздействието и само при наличието на посочените в закона причини се извършва цялостна такава.

В процесния случай, от представените по делото доказателства се установи, че е извършена частична предварителна оценка на въздействието на проекта на ПМС за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Жалбоподателите считат, че в случая е следвало да се извърши цялостна предварителна оценка, с оглед обществените отношения, които се регулират. Този довод съдът намира за неоснователен. Законът предвижда извършването задължително на частична предварителна оценка на всеки проект на подзаконов нормативен акт на МС. В случаите, в които частичната предварителна оценка е показала, че може да се очакват значителни последици, се прави цялостна предварителна оценка на въздействието. При тази законова регламентация следва да се приеме, че извършването на цялостна предварителна оценка на въздействието се извършва само в предвидените от закона случай. В случая от мотивите изложени в становището на дирекция „Модернизация на администрацията“ и от отразеното във Формуляра за частична предварителна оценка, не може да се приеме, че се очакват значителни последици от подзаконовия нормативен акт. Жалбоподателите не посочват какви според тях са значителните последици. Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, съгласно чл. 1, ал. 1 регламентира условията и редът за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци („Схема „Училищен плод“), и на схемата за предоставяне на мляко и млечни продукти в учебните заведения („Схема „Училищно мляко“), а в чл. 2, ал. 2 от същата Наредба са посочени целите, които следва да се постигнат с прилагането на двете схеми. С оглед на това и предвид кръга лица (деца, ученици обучаващи се в училищата участващи в схемите, търговци и производители на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти) засегнати от прилагането на наредбата и нейното изменение и предвид това, в какво се състоят измененията и допълненията, не може да се приеме, че се очакват значителни последици от проекта на постановлението за изменение и допълнение на Наредбата.

Законът поставя изискване в процеса по изработване на проект на нормативен акт да се проведат обществени консултации с гражданите и юридическите лица – чл. 26, ал. 2 ЗНА.Пеждането на обществените консултации е важно изискване, което гарантира спазване на принципите за изработване на нормативните актове, посочени в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Чрез обществените консултации, се дава възможност на обществеността активно да участва в процеса на изработването на нормативните актове, да дава свои предложения, становища. Макар и да няма предвидено нормативно задължение за органа приемащ нормативния акт задължително да съобрази предложенията и становищата от обществените консултации (задължението е за тяхното обсъждане и излагане на мотиви защо се/не се приемат), те са важна част от процеса на приемането на нормативен акт и всяко нарушение води до опорочаване на процедурата.

Чл. 26, ал. 3 ЗНА предвижда, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление – на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. От доказателствата по делото и от служебно извършените от съда справки в публичните интернет страници на МЗХГ и на Портала за обществени консултации се установи, че това законово изискване е спазено.

Установи се и, че е публикуван и само един проект ПМС за изменение и допълнение на Наредбата. Жалбоподателите твърдят, че с оглед съществените изменения в текстовете на Наредбата и приемането на нови такива, е следвало проекта на постановлението за изменение на Наредбата да бъде повторно публикуван на интернет страниците на МЗХТ и Портала за обществени консултации. Съдът намира този довод за основателен.

При съпоставка на приетите и обнародвани текстове, на Наредбата, които се изменят с ПМС № 32/2019 г. и текста на публикувания проект се установява, че е налице разлика в: чл. 4, чл. 6, чл. 9, чл. 10, чл. 11, чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 15а, чл. 15 б, чл. 18, 19, Приложение№ 6 към чл. 17, ал. 1, т. е. в почти всички предложени за изменение текстове в първоначалния проект. Текстовете на чл. 13а, чл. 13б, чл. 13в, чл. 13г не се съдържат в публикувания проект, но са част от обнародваните изменения и допълнения на Наредбата. Много малка част от текстовете съдържат редакционни промени. Измененията са съществени. Част от текстовете са със съдържание различно от това, което е публикувано за обсъждане, а част от разпоредбите въобще не са били публикувани за обществено обсъждане. Това на практика означава, че приетите и обнародвани текстове не са били предмет на обществено обслужване, в нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Това от своя страна е довело до нарушаване на принципите залегнали в чл. 26, ал. 1 АПК и е ограничило правото на заинтересованите граждани и организации да вземат участие в процеса на изготвяне на нормативния акт. Разликите между публикувания проект и между обнародваните текстове са съществени и не се дължат на редакционни корекции. При съпоставка със справката за отразяване на резултатите от обществените обсъждания се извежда извод, че само част от променените текстове отразяват становищата от обществените консултации – примерно за доставянето на прясното мляко в удобни за използване от потребителите бутилки. С обнародваните изменения и допълнение на Наредбата съществено е изменен чл. 13, като е отменен текста на чл. 13, ал. 5, определящ критериите, по които учебно заведение, което е получило повече от едно предложение избира заявител или заявители по схемите. В новата редакция на чл. 13 и в новите текстове на чл. 13а, чл. 13б, чл. 13в, чл. 13г не се съдържат такива критерии. При провеждането на обществените консултации, след като чл. 13, ал. 5 не е фигурирал сред изменените разпоредби, то по обнародваното изменение, обществеността не е имала възможност да вземе становище, както и по новосъздадените текстове.

Чл. 26, ал. 4 ЗНА предвижда, че срокът за предложения и становища по проектите публикувани за обществени консултации, е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. В случая от доказателствата по делото се установи, че проектът на Постановлението за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, е бил публикуван от 15.01.2019 г. до 28.01.2019 г., т. е. 14 дни. За по-краткия срок на публикуването в доклада на министъра на земеделието, храните и горите са посочени причините - прилагането на разпоредбата определяща по-кратък срок, произтича от необходимостта да се гарантира ефективното и ефикасно управление на схемата през текущата учебна година. С цел осигуряване на максимален брой учебни заведения, деца и ученици в схемата, директорите на учебните заведения ще имат възможност да направят нов избор на доставчик при отмяна на акта за одобрение, при отказ на одобрение от ДФ „Земеделие“ или при отказ от участие на одобрен заявител. С посочването в доклада на причините за по-краткия срок на публикуването, е изпълнено първото от законовите изисквания за съкращаване на срока за публикуване на проекта за обществено обсъждане. Второто кумулативно изискване на закона е наличие на изключителен случай, за да се съкрати срокът на публикуването. ЗНА не съдържа легално определение на понятието „изключителни случай“, както се отбелязва и в жалбите. Това означава, че във всеки конкретен случай следва да се преценява наличието на такъв законовото изключение. Съдът намира, че изложените от вносителя причини не могат да обосноват „изключителен случай“, тъй като същите са бланкетни и неясни. С проекта на постановлението се изменя действаща Наредба, по реда на която има избрани изпълнители, които да извършват доставките на плодове, зеленчуци и мляко в учебните заведения по двете схеми. Интересите на потребителите на схемите – деца и ученици са защитени. Въобще не е конкретизирана необходимостта да се гарантира ефективното и ефикасно управление на схемата през текущата учебна година и в какво ще се изразява то. Проекта на Постановлението за изменение и допълнение на Наредбата се предлага в средата на учебната 2018/2019 г., когато вече са започнали доставките от одобрените изпълнители, които разполагат с актове за одобрение, самите жалбоподателите са представили доказателства, че същите са доставчици по схемите за посочените в актовете им за одобрение училища. Неясна е и формулираната цел, заради която се предлага по-краткият срок – „осигуряване на максимален брой учебни заведения, деца и ученици в схемата, директорите на учебните заведения ще имат възможност да направят нов избор на доставчик при отмяна на акта за одобрение, при отказ на одобрение от ДФ „Земеделие“ или при отказ от участие на одобрен заявител“. Така формулираната цел, предвид ПЗР на проекта на Постановлението не обосновават по-кратък срок на обществените консултации. Отделно от това следва да се отбележи и фактът, че Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ е приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г., обн., ДВ, бр. 77 от 4.10.2016 г., в сила от 4.10.2016 г. След тази дата, до процесните изменения е изменяна и допълвана многократно - бр. 89 от 11.11.2016 г., в сила от 11.11.2016 г., бр. 36 от 5.05.2017 г., в сила от 5.05.2017 г., бр. 55 от 7.07.2017 г., в сила от 7.07.2017 г., бр. 43 от 25.05.2018 г., в сила от 23.05.2018 г., бр. 53 от 26.06.2018 г., в сила от 20.06.2018 г., бр. 97 от 23.11.2018 г. Прави впечатление, че измененията са по-няколко на година. Многобройните изменения са в противоречие с принципите залегнали в чл. 26, ал. 1 и навеждат на извод, че не е направена добра преценка на необходимостта от измененията. На този фон по – краткия срок на обществено обсъждане не може да се приеме, че е поради наличието на изключителен случай.

Чл. 26, ал. 5 ЗНА предвижда, че след приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации. От доказателствата по делото и служебно извършената от съда справка се установи, че това изискване е спазено.

Съгласно чл. 27, ал. 1 ЗНА министърът - вносител на проект на нормативен акт, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, го изпраща заедно с предварителната оценка на въздействието по чл. 20 за съгласуване на органите, чиито правомощия са свързани с предмета на регулиране на предлагания акт или които са задължени да го прилагат, както и на Националното сдружение на общините в Р. Б, ако проектът е свързан с правомощия на общините. От доказателствата по делото се установява, че проектът на Постановлението за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ е съгласуван с органите предвидени в законовия текст, вкл. с Министерство на финансите. Това министерство е съгласувало проекта без бележки, като е приложило одобрена финансова обосновка. Жалбоподателите навеждат основателен довод, че проектът е следвало да се съгласува и с Националното сдружение на общините в България (НСОБ). Изискването за съгласуване на проект на нормативен акт с НСОБ е предвидено в случаите, когато проектът е свързан с правомощия на общините. Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ предвижда права и задължения за общините - общината може да бъде заявител по двете схеми за училищата на територията на съответната община, като в този случай следва да прилага ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), създава се задължение за общините да публикуват обявленията на интернет страницата си, ако учебното заведение няма такава. Проектът засяга общините тъй като и преди процесните изменения и след тях общините имат правомощия.

Поради тази причина проектът е следвало да бъде съгласуван и със НСОБ. Доводът на ответника по касация, че тъй като в случая частите от Наредбата, които се отнасят до правата и задълженията на общините при прилагането на схемите не са изменяни, допълвани или съгласувани, а се запазват, поради което не се изисква съгласуване, не може да бъде споделен. В обнародвания текст на ПМС № 32/2019 г. в чл. 13, чл. 13а, чл. 13 б се предвиждат правомощия за общините.

Доказателствата по делото показват, че е спазено изискването на чл. 28, ал. 1 и 2 ЗНА и процедурата по приемането на проекта на постановлението, регламентирана в чл. 31 - 46 УПМСНА.

Относно ПМС № 38/2019 г.

При издаването на ПМС са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Нарушено е изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Проектът на нормативния акт, заедно с мотивите (доклада) и предварителната оценка на въздействието, каквато не е изготвена, не са публикувани на интернет страницата на МЗХГ и на Портала за обществени консултации, което е самостоятелно основания за отмяна на подзаконовия нормативен акт, по изложените по-горе в решението съображения.

Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила са достатъчно основание за отмяна на оспорените подзаконови нормативни актоове.

Относно съответствието с материалния закон.

Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ е приета на основание чл. 47а от Закон за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) предвиждащ, че условията и редът за прилагане на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа се определят с наредба на Министерския съвет.

Чл. 47а, ал. 1 ЗПООПЗПЕС предвижда, че детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа могат да участват в схема за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти съгласно Регламент (ЕС) № 1308/2013, Делегиран регламент (ЕС) 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения и за изменение на Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 на Комисията (OB, L 5/11 от 10 януари 2017 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2017/40", и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения (OB, L 5/1 от 10 януари 2017 г.). По схемата се прилагат и съпътстващи образователни мерки.

Регламент (ЕС) № 1308/2013 г. Г. В, раздел 1 съдържа уредбата на тази схема за помощ. Член 23 от същия регламент урежда помощта за предлагането на плодове и зеленчуци в училищата и на мляко в училищата, съпътстващи образователни мерки и свързани разходи. Съгласно чл. 23, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 г. условие за участие в схемата за училищата е изготвянето на национална стратегия. България е приела на 19.07.2017 г. Национална стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в Р. Б от учебната 2017/2018 до учебната 2022/2023 година (изменена: 30.01.2018 г.; 23.11.2018 г.), като в т. 7.5 е регламентиран избора на доставчици, но не са посочени критериите по които ще става този избор. Предвидени са правомощия на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие“ да ободрява заявители, след надлежна проверка за тяхната допустимост, съгласно изискванията на приложимата нормативна уредба. А приложимата нормативна уредба за избор е Наредбата. Процесните изменения противоречат на предвиденото в Регламент (ЕС) № 1308/2013 г. изискващ въвеждането на обективни критерии по които да се провежда избора (чл. 23, параграф 11) и на приетия въз основа на чл. 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 г. Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения, който в чл. 2, параграф 2 предвижда, че стратегията на отделната държава следва да включва процедурите за избор на доставчици на продукти, материали и услуги по схемата за училищата. С оспорените изменения и допълнения на Наредбата отпадат критериите за подбор на заявителя, отпада служебния избор на заявител, който може да направи изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Макар с измененията на Наредбата да поставят изисквания изисквания за доказване на определени обстоятелства при кандидатстване, същите противоречат на нормативен акт от по – висока степен, какъвто се явява Регламент (ЕС) № 1308/2013 г.

С оглед изложеното жалбите са основатели и следва да се уважат.

Относно разноските.

По делото претенция за разноски са заявили ЕТ „Зоров-91- Д.З“, „Млечни продукти Тракия“ ЕООД и “Чех-Й. Новосад“ ООД и на основание чл. 143, ал. 1 вр. чл. 196 АПК същите следва да им се присъдят в доказан по делото размер. Всеки един от тези жалбоподатели е представил доказателства за разноски в размер на 3700 лв., включващо договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалбата и процесуално представителство и заплатена държавна такса. С оглед фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания, доказателствените искания и представените доказателства от жалбоподателите, проведените производства по реда на чл. 166 АПК, възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно.

Жалбоподателите „Ню П. К“ ЕООД и „София-плод“ ООД не претендират разноски, а и не са представили доказателства за такива.

Претенцията за разноски на заинтересованите страни „Рудес“ ЕООД, „Л. К 08“ ООД, „М-ВИ ФРУКТ“ ЕООД, „Дойчев - МТВ“ ЕООД, „Сибота“ ЕООД, „Анастасов 2“ ООД и „Шогун“ ЕООД не следва да се уважава, тъй като те са встъпили на страната на административния орган като ответници в производството и спорът не е разрешен в тяхна полза.

Воден от горното и на основание чл. от АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „Зоров-91- Д.З“, „Ню П. К“ ЕООД, „София-плод“ ООД, „Млечни продукти Тракия“ ЕООД, “Чех-Й. Новосад“ ООД § 1 от Постановление № 32 на Министерския съвет от 22.02.2019 година, чл. 4, ал. 4, т. 1, т. 4, т. 9, чл. 4, ал. 5, т. 6, т. 7, т. 8, чл. 6, чл. 9, ал. 1, чл. 9, ал. 4, чл. 10, ал. 3, чл. 11, ал. 1, ал. 2, чл. 13, чл. 13а, чл. 13б, чл. 13в, чл. 13г, чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 17, б. „а“, т. 21, чл. 14, ал. 3, т. 8, т. 9, чл. 14, ал. 4, т. 4, чл. 14, ал. 5, т. 2, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, чл. 14, ал. 7, чл. 15, чл. 15а,, чл. 15б, чл. 15 в, чл. 18, ал. 2, т. 3, чл. 18, ал. 3, т. 6, чл. 19, ал. 1, чл. 19, ал. 3, т. 2, чл. 20, ал. 2, § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, б. „А“, б. „А“, т. 3, б. „В“, б. „В“, т. 3 от раздел I Приложение № 6 към чл. 17, ал. 1, буква „Д“, т. 1, т. 3, буква „Е“, т. 1 от раздел II в Приложение № 6 към чл. 17, ал. 1, б. „А“, буква „В“, б. „Г, т. 1, б. „Е“, т. 1 от Приложение № 7 към чл. 17, ал. 3, чл. 9, ал. 4, чл. 10, ал. 2, т. 2, чл. 11, ал. 2, чл. 11а, ал. 1, т. 2, чл. 11, ал. 3, чл. 18, ал. 3, т. 8, § 1 от ДР т. 8 - относно израза „Наредба № 9 от 2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици“ се заменят с „Наредба № 8 от 2018 г.“, приети с Постановление № 32 на Министерския съвет от 22.02.2019 година за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, § 21, § 22, § 23 от Преходни и заключителни разпоредби на Постановление № 32 на Министерския съвет от 22.02.2019 година.

ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „Зоров-91- Д.З“, „Ню П. К“ ЕООД, „София-плод“ ООД, „Млечни продукти Тракия“ ЕООД, “Чех-Й. Новосад“ ООД Постановление № 38 на Министерския съвет от 01.03.2019 г. за изменение на Постановление № 32 на Министерския съвет от 22.02.2019 година за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“.

ОСЪЖДА Администрацията на Министерски съвет да заплати на ЕТ „Зоров-91- Д.З“, ЕИК 020955320 сумата от 3700 (три хиляди и седемстотин) лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Администрацията на Министерски съвет да заплати на „Млечни продукти Тракия“ ЕООД, ЕИК 201227049 сумата от 3700 (три хиляди и седемстотин) лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Администрацията на Министерски съвет да заплати на “Чех-Й. Новосад“ ООД, ЕИК 104616827 сумата от 3700 (три хиляди и седемстотин) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд на Р. Б в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.